I exit polls ombads väljarna identiftera sig filosofiskt. Antingen som liberal, moderate eller conservative. 22% identifiera sig som liberal, 44% som moderate och 34% som conservative. McCain vann 10% av de som kalla sig liberal, 39% av moderates och 78% av de som kallar sig conservatives.

Om McCain hade vunnit lika många conservatives som Obama vann liberals (alltså 90%) och 1% procentenhet till av moderates så hade han fått en majoritet av rösterna. 50,4% mot 49,6%. Det är väl värt att betänka.

McCains förlust är inte en kris för konservatismen utan bara för republikanerna.

Vägen till framgång för GOP är att återigen lyckas ena social conservatives, national security conservatives och fiscal conservatives i en allians.

Det kunde inte John McCain. Han var egentligen bara national security conservative. Hans (eller snarare republikanernas) rykte som fiscal conservatives hade förstörts av finanskrisen och budgetunderskotten och för social conservatives räckte det inte med att ena av deras av vicepresidentkandidat.

Tittar man på exit polls ser man att de som tyckte att ekonomin var den viktigaste frågan (62%) röstade i stor utsträkning på Obama. Av de som tyckte att Irakkriget var den viktigaste frågan (10%, näst flest) röstade en majoritet på Obama. Av de som tyckte att sjukvård var den viktigaste frågan (9%) röstade en majoritet på Obama och av de som tyckte att Terrorism (9%) var den viktigaste frågan röstade en majoritet på McCain.

Värdefrågorna fanns inte ens med på kartan!

Tittar man istället på de ställen där det var värdestrider (Kalifornien, Arizona och Florida) vann social conservatives stort.

Ska republikanerna enas och gå framåt måste man samla ihop koalitenen igen. Nominera kandidater som har förtroendekapital i ekonomiska frågor, är tydligt värdekonservativa OCH vågar driva det samt slår näven i bordet och säger ”Mr. Putin bring your troops home”!

Om jag tolkar Ryn rätt så menar han inte att neocons är republikanernas högerfalang, utan att neocons återfinns både i det republikanska och det demokratiska partiet, och att man således kan se republikanernas neocons som högerfalangen av denna åsiktrikning, medan demokraternas neocons är vänsterfalangen av densamma.

Eh, vet inte om det blev klarare nu, eller bara virrigare…

Vad som sägs om förändringar i den europeiska konservatismen ligger väl inom ramen för definitionen av konservatism som ju är pragmatisk. Den förändras till det praktiska innehållet stegvis när behov uppstår och dessa förändringar är då alltid prövade under en tid – de bygger alltså på erfarenhet innan de accepteras. Därav följer att det är självklart att ideologin på sikt når ut till de breda lagren vilket också är en följd av ökad folkbildning. Det är med andra ord inte konservatismen som förändras utan bara dess kortsiktiga idéinnehåll vad avser praktisk politik i samtiden. De övergripande idéerna kvarstår oförändrade. Frågan när det gäller USA är snarast om det verkligen finns några konservativa kvar av betydelse. Obama skall avgjort inte ses som en vänsterpolitiker utan som en nödvändig kvast att sopa undan neocondominansen så gott som går. Obama står närmare den europeiska konservatismen än vad Bush och den kyrkliga ultrahögern och neocon någonsin gjort. Det var ett utmärkt val och det är nota bene första gången jag stöder en demokratisk president.

Ingo

Men,

”Det som vanligen kallas neokonservatism kan ses som ”höger”-falangen på en rörelse”

Var hittade ni den här mannen någonstans? Högerfalangen inom Republikanerna heter konstitutionalisterna och är framförallt ledda av Ron Paul. Jag förstår faktiskt inte vad han menar? Först säger han att neokonservatismen är egentligen en vänsterrörelse och sedan slutar han med den här meningen?
Sedan tror jag att hans analys om Republikanska partiets framtid är felaktig. Ett parti som har förlorat kongressen och presidentposten inom loppet av 2 år kan helt enkelt inte fortsätta på samma stig. De måste pröva några av de andra grupperingarna som finns inom Republikanerna. Det finns då marknadsliberalerna (brukar lika mycket som de röstar Republikanskt rösta Demokratiskt), Konstitutionalisterna (som alltmer börjar rösta Indipendent, dessa vill föra tillbaka Rep. till dess rötter) och sist de konservativa (Sarah Palin, Mike Huckabee etc.). Jag vet inte riktigt vart jag skulle placera Bush, han gick till val som den sista gruppen (körde hårt på temat ‘compassionate conservatism’, a humble foreign policy m,m) men blev sedan allt mer och mer NeoCon. Jag tycker den förändringen är mycket märklig och ganska så särskild även historiskt sett. Kolla på vilken politik som Bush gick till val på 2000.
Jag ser framför mig bilden av Dick Cheney sitta som Mr. Burns och säga ”excellent” bakom kulisserna … kan förklara mycket av den drastiska förändringen …