I förra veckan tittade jag in på Dalarnas tidningars hemsida och fann där en alldeles särskilt osaklig och dumdristig debattartikel, dessutom skriven av någon som säger sig vara fackligt aktiv. Tog säkert 5 eller 6 minuter att få iväg ett mer sakligt men framför allt pro-monarkiskt svar. Och så var det gjort, min första insändare sedan valrörelsen. Tradition & Fason har fått in önskemål om mer skriverier som kretsar king monarki. Därav tänkte jag publicera nämnda insändare även här. Den går också att läsa direkt på dt.se .
—–
Kungen representerar Sveriges folk
> Debatt | Dalarnas Tidningar, 2009-02-18.
Bengt Lindgren hävdar att monarkin strider mot principen om att makten utgår ifrån folket. Det är en bakvänd argumentation. Undersökning efter undersökning visar att monarkin har stöd av mer än 2/3 av befolkningen, vissa undersökningar talar om så mycket som 90 procent. År efter år har riksdagsmotioner om att avskaffa monarkin avslagits av riksdagen. Monarkin är därmed demokratiskt förankrad. Om monarkin nu inte skulle vara demokratiskt förankrad, varför är den då inte avskaffad? Ingen tvingar oss att bevara monarkin.
Lindgren hävdar också att monarkin kostar 100 miljoner per år och att dessa pengar borde kunna läggas på andra saker. Det är en obildad och fånig argumentation. För det första så skulle ett presidentämbete kosta mer. Flera internationella undersökningar som jämfört kostnader av statschefsämbetet mellan republiker och monarkier pekar på detta, exempelvis en utförd av den brittiska sociologen Lord Dahrendorf. Dessutom går majoriteten av kungahusets apanage till att underhålla slotten, vilket är en kostnad vi skulle dras med även utan monarki.
Monarkin är en levande tradition som förenar landets medborgare på ett fullständigt unikt sätt. Att kungens popularitetssiffror är så stora beror på det faktum att han inte är folkvald. En folkvald politiker representerar en samling åsikter, kungen representerar folket. Därtill är monarkin en historisk tradition med stolta anor som binder samma våra förfäder med de nu levande.
Tvärt om vad Lindgren vill så tycker jag att det istället är hög tid att utöka monarkins roll. Varför inte riva upp Torekovkompromissen som kom till när vänstervindarna blåste som hårdast? Låt monarkin åter få blomstra ut i sin fulla prakt!
Dag Elfström
På djupet
Porträtt
Bokrecension
Däremot är det vidrigt att konungen själv faktiskt inte ens har religionsfrihet.
Monarken skall det förstås vara, eftersom det faktiskt numera ju är jämställt på tronen
(Lustigt det där, att monarkin får vara såväl kvinna eller man och dessutom får rösta, men frihet att tro vad han/hon önskar beviljas icke)
Nej det tycker jag inte alls. Konungen bör avkrävas den rena lutherska tron i enlighet med den svenska nationalstatens historiska tradition.
Denna idiotiska princip om att all makt utgår från folket… Håller med Dag att det är hög tid att låta ”monarkin åter få blomstra”…
Som katolik kan jag känna sympati med Minutz3:s önskan om kungens religionsfrihet. Religionsfrihet är dock en mycket modern princip som inte bör drivas för hårt i detta fall. Inte minst därför att monarken själv verkar mycket nöjd med sin lutherska konfession.
Jag är också katolik, men jag håller ändå med Dag.
Man ska inte koppla ihop sak och person. Alla svenska medborgare har religionsfrihet, även kungafamiljen – och vill någon i kungafamiljen konvertera så innebär det bara att vederbörande förlorar rätten till tronen. Noblesse oblige, ställning förpliktigar.
Det är inte konstigare än att man som präst i den forna svenska statskyrkan inte fick vara katolik. Eller för den delen att politiker inte har rätt att undersöka vem av medarbetarna som har avslöjat någonting för pressen. Ställning förpliktigar.
Riv upp Torekovskompromissen – instämmer!
Om det kostar 100 miljoner eller inte spelar ingen roll.
Gör konungen till beskyddare av alla religioner istället för anhängare till en oautentisk tradition som lutheranismen. Monarken kan ha vilken tro han vill men skall inte gå in i dessa frågor lika litet som att han idag skall gå in i politiska frågor.
Svenska kyrkan är mer politik än religion.
Söderbaum:
”Det är inte konstigare än att man som präst i den forna svenska statskyrkan inte fick vara katolik.”
Nja, lite konstigare är det väl ändå. Svenska statskyrkan är ju protestantiskt till sin konstitution medans monarkpositionen i sig inte har ett konfessionellt innehåll.
Men vad är det egentligen för tro är det jag undrar?
Den tro, den så kallade Lutherska tron i Sverige innebär i praktiken från Svenska kyrkan – som jag förmodar att Monarken måste tillhöra (vilken annat samfund skulle det annars vara som han/hon skulle tvingas tillhöra?) – ett godkännande av kanske framförallt sexuell omoral. Dekadens på alla möjliga områden. Frågan är ju om begreppet synd överhuvudtaget finns i denna tro.
Detta i sin tur gör ju att Monarken ifråga faktiskt inte har ens någon grund i tron. Skandal vore det ju också – monarkens huvud på ett fat skulle avkrävas av alla ”politiskt korrekta” – om monarken faktiskt gjorde allvar och ville sprida det Goda budskapet.
…och är det inte intressant, vem inbillar sig för en sekund att riksdagen skulle förneka en kommande monark om denne önskade ”gifta” sig med en person av samma kön?
Detta är ju också (med all tydlighet…) i enlighet med den tro som monarken påtvingas i dagsläget.
Minutz3: Instämmer givetvis i att mycket av den tro som förmedlas av SvK förlorat nästan all substans och faktiskt blir allt mindre kristen.
Jag vågar dock inte uttala mig om hur HMK ställer sig till denna urvattning av den kristna tron. Det finns ju fortfarande en hel del i SvK som vill värna en stor del av klassisk kristen tro.
Minutz3: ”Detta i sin tur gör ju att Monarken ifråga faktiskt inte har ens någon grund i tron.”
Nja. I så fall handlar det väl snarare om att medlemskap i Svenska Kyrkan av idag inte har med tro att göra. (Vilket inte förhindrar att det finns många bra och troende medlemmar som engagerar sig i Svenska Kyrkan.)
”Undersökning efter undersökning visar att monarkin har stöd av mer än 2/3 av befolkningen, vissa undersökningar talar om så mycket som 90 procent”
Ett mycket fegt debattknep. Även om monarkin skulle ogillas av majoriteten skulle du ändå vara en av dom som fortsatte att tala varmt om den och betona vikten att bevara denna ofrihetliga tradition.
Men visst, idag är det ju mycket effektivt att åberopa standardslogans som ”du är odemokratisk” m,m. Det hela blir ganska roligt när det är det motsatta som gäller.
Kostnad är också irrelevant. Styren som tar pengar med våld för att legitimera sin egen legitimitet är inte försvarbara och att kungen kunde födas in i ett privilegie att vara overksam och oproduktiv under hela sin levnad och ändå leva bättre än de flesta hårt arbetandes ärliga människorna i det avlånga landet Sverige är en skam på Sveriges banér, som en känd diktare skulle uttryckt saken
.
”folket”
Här ser vi ännu ett ”levande exempel” på herr Elfströms nära besläktskap med socialismen. Vad är folket? Vilka har bestämt att just de är folket? Hur kan man motivera en sådan kollektiv enhet i globaliseringens och de stora folkvandringarnas tidevarv?
En representant kan endast vara en representant över den som valt sig själv att bli representerad av den representanten, han kan aldrig bli en självutnämnd representant för den som aldrig godkännt representantskapet.
Människor är bara människor oavsett vilka fina hattar de har på sina huvuden.
”Därtill är monarkin en historisk tradition med stolta anor som binder samma våra förfäder med de nu levande”
Låt oss för enkelheten tillstå att monarkin ”grundlades” i Sverige med Olof Skötkonung (ett påstående som är mer eller mindre osant, han var bara den första kristna konungen). Det var runt 1000- talet efter Kristus födelse. Även den mest ihärdige släktforskare skulle ha svårigheter att kunna härleda sina ”förfäder” tillbaka till 1000- talet. Och vem vet vad de tyckte och tänkte om Olof Skötkonung? De kanske var en av de tappra hedningar som kämpade mot den kristna imperialismen på den tiden?
”Tvärt om vad Lindgren vill så tycker jag att det istället är hög tid att utöka monarkins roll”
Till vad? Till att kunna utnämna adelsmän? Att öppna riksdagen?
”Det hela blir ganska roligt när det är det motsatta som gäller.”
“Tvärt om vad Lindgren vill så tycker jag att det istället är hög tid att utöka monarkins roll”
Quod erat demonstrandum …
”Flera internationella undersökningar som jämfört kostnader av statschefsämbetet mellan republiker och monarkier pekar på detta, exempelvis en utförd av den brittiska sociologen Lord Dahrendorf”
Går någon av dessa undersökningar att få tag i ? via nät, pdf eller något ? Som du vet.
Minutz3: Syftar du till SvK när du skriver om lutheranism? För det är ganska stor skillnad mellan många av samfunden i Sverige där SvK är en av de mest liberala. Det är ganska klumpigt att använda ett så brett begrepp som luterhanism och sen associera det med alla sorters dekadens.
Teglund: Om 2/3 vill behålla monarkin och motioner som föreslås att det skall avskaffas röstas ner en efter en så förstår jag inte hur det kan vara odemokratiskt att behålla monarkin? Det är ju uppenbart folkets vilja.
Kostnaden är inte alls orelevant då anti-monarkister brukar tala om hur dyrt kungahuset är samtidigt som de ”glömmer” att presidenter också kostar. Det är ett falskt argument helt enkelt.
Vad menar du med ”styren som tar pengar med våld”? Även presidenter kostar ju som sagt, och även det ska ju finansieras med skattemedel vare sig man vill det eller inte.
Det är få kungar som är inproduktiva, alla har plikter som följer med deras privilegier, som innebär långt större ansvar än vad de flesta medborgare någonsin kommer ha.
”Men vad är det egentligen för tro är det jag undrar?
Den tro, den så kallade Lutherska tron i Sverige innebär i praktiken från Svenska kyrkan – som jag förmodar att Monarken måste tillhöra (vilken annat samfund skulle det annars vara som han/hon skulle tvingas tillhöra?) – ett godkännande av kanske framförallt sexuell omoral. Dekadens på alla möjliga områden. Frågan är ju om begreppet synd överhuvudtaget finns i denna tro.”
Nej. Det är bekännelesskrifterna som är normerande; det står inget om samfund. Sedan är generaliseringar ofta farliga.
AnteBragd: visst var det Svenska ”kyrkan” jag åsyftade. Med det sagt så tror jag ändå att det finns många i Svenska kyrkan som inte håller med ledningen och som är sant kristna. Detsamma gäller för många lutheraner, och jag har mycket stor respekt för många samfund som står upp emot samhällets försök att framförallt göra sexuell synd till något gott.
”Vi lever i världen men är inte utav den” är den kristnes mantra.
Gustav II Adolf dog inte i Lützen för att en katolik ska sitta på Sveriges tron.
Skytte:
”Gustav II Adolf dog inte i Lützen för att en katolik ska sitta på Sveriges tron.”
Nej, han dog för att han ville utöka Sveriges makt och strategiska intressen.
Nog kämpade Gustav II för protestantismen. Man kan göra en sak och ha flera skäl för det. Och det är inte dåligt för den sakens skull. Men tror ni att Gustav II Adolf skulle ha tyckt dagens svenska kyrka är något att kämpa för? Vad skulle Olaus Petri ha sagt?
Fredrik:
Gustav II Adolf och Olaus Petri skulle nog inte kalla det för kyrka ens och insett sitt misstag att ha satsat på fel häst och omgående konverterat till katolicismen.
Protestantism leder med nödvändighet till sekularism p g a sekulariseringsparadoxen, d v s när något andligt ges profan innebörd tappar det sin andliga kraft och blir någor sekulärt som t ex kravet att tillhöra en viss kyrka och att konungen står som kyrkans överhuvud.
Väldigt okonservativt då medeltidens sunda maktdelning mellan politisk och religiös makt försvann. Kungen kunde bli övertrumfad från kyrkligt håll. Kungen kunde ta till svärdet men det kunde ha sitt pris och i vilket fanns en instans utöver politiken – med protestantismen blev politik och religion ett och staten fick fullt sjå med att kontrollera att folk tänkte rätt och hade ”den rätta läran” i sig.
Protestantisk statsreligion blev på så vis förlagan till Lenin- och Stalinväldena som var organiserade som protestantiska stater á la Sverige under den lutherska ortodoxins tid där det blev viktigt att hålla koll på vad folk tänkte inne i sina huvuden. Något sådant, till denna grad, har Katolska kyrkan aldrig sysslat med.
Fyra relevanta fakta appropå Gustav II Adolf och protestantismen:
* Gustav II Adolf var en djupt troende kung, och det är en genuint etablerad uppfattning i forskningen att han gav sig in i 30-åriga kriget för att värna protestantismen. Hans far Karl IX hade också gjort Sverige till en ultralutheransk stat, efter att dessförinnan både Johan III och Sigismund I försökt att återknyta kontakterna mellan Sverige och Vatikanen.
* Det som sedermera skulle bli ihågkommet som 30-åriga kriget var i praktiken avgjort innan Gustav II Adolf beslöt att träda in. Protestantismen hade blivit en parentes i historieböckerna om det inte varit för ”lejonet från Norden”.
* Protestantismen är både förutsättningen för att staten till slut skulle få kontroll över kyrkan (statskyrkorna), och för det fria relativiserandet av den kristna tron.
* Den moderna vetenskapen föddes i och med att Katolska kyrkan etablerade universitet runtom Europa, men det var först genom protestantismen och säkrandet av dess ställning i och med 30-åriga kriget som vetenskapen verkligen började att blomstra i västvärlden.
Därför borde alla studenter hylla Gustav II Adolf, särskilt i Sverige. Under mina 8 år i Uppsala har Uppsalas vänsterstyrda studentkår åtminstone 3 ggr vägrat att delta i stadens traditionella firande den 6 november, med hänvisning till att han var en diktator och krigarkung (samma personer hyllar Fidel Castro).
Söderbaum: ser du relativismen som någonting positivt?
Reformationen och dess avkomling protestantismen är bland det sämsta som hänt Sverige och historien. I dess fotspår följde relativism, socialism och sekularism och avtroniserandet av den upphöjda andliga sfären till förmån för förvärldsligande av tro och allt andligt.
Protestantism är en bastard till religion och saknar bl a apostolisk succession för att nämna något.
För att inte tala om förlusten av människoliv.
Jag säger bara Martin Luthers bok ”Von den Juden und ihren Lügen”.
Det säger ganska mycket om trädet…
Lukasevangeliet 6:43-45:
”Ett bra träd bär aldrig usel frukt, inte heller bär ett uselt träd bra frukt.
Varje träd känns igen på sin frukt. Man plockar inte fikon på tistlar eller druvor på törnbuskar.
En god människa bär fram det som är gott ur sitt hjärtas goda förråd, och en ond människa bär fram det som är ont ur sitt onda förråd. Hennes mun säger vad hjärtat är fullt av.”
Minutz3: Absolut inte såsom norm. Men ifrågasättandet som väg till förfinande av sanningen ser jag både som en nödvändig, konstruktiv och renande kraft.
Vad gäller protestantismen är det idag en etablerad uppfattning både bland katolska och protestantiska teologer att Martin Luther aldrig skulle ha spikat sina teser nu efter Andra vatikankonciliet. För mig som troende kristen innebär det att lutheranernas uppgift som goda kristna nu borde vara att gå ”andra halvan av vägen till mötes” och bli katoliker, annars ger man helt enkelt inte Luther (som aldrig hade för avsikt att bryta sig ur Katolska kyrkan) rätt.
Söderbaum:
Instämmer att lutheraner borde gå andra halvan. Helt riktigt.
Tycker anarkokonservativ har flera poänger här.
Martin Luther var igångsättaren av allt modernt elände; protestantism, frimureri, socialism och kommunism.
Jag är inte student längre, men jag tänker verkligen INTE hylla Gustav II Adolf. Det tycker jag inte är konservativt. Jag skulle hellre, likt de katolska martyrerna, offra mitt liv än att hylla honom.
Och när monarken blivit mohammedan… och blir sugen på d i n dotter? Vad gör vi då? Jag bara frågar.
”Vad gäller protestantismen är det idag en etablerad uppfattning både bland katolska och protestantiska teologer att Martin Luther aldrig skulle ha spikat sina teser nu efter Andra vatikankonciliet. För mig som troende kristen innebär det att lutheranernas uppgift som goda kristna nu borde vara att gå “andra halvan av vägen till mötes” och bli katoliker, annars ger man helt enkelt inte Luther (som aldrig hade för avsikt att bryta sig ur Katolska kyrkan) rätt.”
Det är alltid svårt att säga vad historiska personer hade tyckt i olika frågor, och det är heller inte speciellt relevant. Det är helt emot lutherskt tänkande att upphöja Luther till en ofelbar auktoritet. (Man kan som en enkel övning se skillnaderna bara emellan Luther och Melanchton). Det finns mycket inom Romersk-katolska kyrkan, som är omöjligt för en lutheran att acceptera – ofelbarhetsdogmen t.ex., vilken inte ens fanns när Luther levde (trots att man ständigt hittar på nya dogmer är de tydligen alltid lika ofelbara). Jag vet inte huruvida det är en etablerad uppfattning både bland protestantiska och katolska teologer – har du några referenser? – att Luther inte skulle trädit ur i dagens läge; jag tycker personligen att det låter som en ganska luftig typ av kontrafaktisk historieskrivning, som har väldigt lite med vetenskap att göra, och alldeles oavsett har det inte någon som helst relevans för dagens situation.