Göran Skytte skriver mycket klokt om Grön Ungdom i lördagens Svenska Dagbladet. Grön Ungdom är på många sätt 68-vänstern i kvadrat kombinerat med en paradoxal och extrem modernism som borde få även den mest ”progressiva” medborgaren att känna stor avsmak. Det känns många gånger som en parodi på modern politik.
Skytte skriver:
”Vi vill så snart som möjligt gå steget längre, och införa en köns- och antalsneutral samlevnadsbalk” (..) Mina tankar går till nyligen avlidne, S-märkte journalisten Anders Isaksson, som om den politiska kravapparaten myntade uyttrycket ”alltid mer, aldrig nog”. Och när man bläddrar på hemsidan kommer det verkligen mer. (…)
Den 12 mars kräver man [Grön Ungdom, min anm.] med kraft att Patent- och -registreringsverkets förtryck måste upphöra – alltså förtrycket att pojkar ska heta som pojkar och flickor som flickor. Lasse får inte heta Ulla. Greta får inte heta Hans. ”I Sverige i dag får personer alltså inte välja vad de ska heta. Ur ett transperspektiv är det oerhört viktigt att namnlagen ändras.” När Kristdemokraterna presenterar ett förslag att ge en bonus på 10 000 kronor för varje nyfödd baby går Grön Ungdom i taket och lägger ut följande på sin hemsida: ”Omförpackat abortmotstånd.”
(…)I Stollarnas Paradis är allt möjligt. Lite allvarligt är det nog om man betänker att detta är den kommande generationen som ska leda Miljöpartiet De Gröna.
Själv har jag hört de mest fantastiska historier av en KDUare med bakgrund i Grön Ungdom. Hur han på en utbildning var ensam om att räcka upp handen när frågan om vilka som betraktade sig som heterosexuella kom. Ingen annan ”ville sätta en stämpel på sig själv”. Han har också berättat att många inom Grön Ungdom slutat använda ”han” och ”hon” utan istället uppfunnit det könsneutrala ordet ”hen” (vilket mycket riktigt används i Grön Ungdoms transpolitiska manifest). För den som vill ha mer bekräftade källor på tokigheter kan med fördel se detta youtube-klipp där Alexander Chamberlain under sin tid som språkrör för Grön Ungdom förklarar vad queerfeminism är. Man kan inte annat än skaka på huvudet.
Själv har jag träffat ganska många unga miljöpartister som ger ett sympatiskt och genomtänkt intryck vilket gör bilden svår att få ihop. Skyttes farhågor om nästa generations miljöpartister är naturligtvis rimlig, men jag finner det inte troligt att Miljöpartiet skulle klara riksdagsspärren om de anlägger samma politiska profil som sitt ungdomsförbund. Med det perspektivet är det bara att önska Grön Ungdom lycka till i strävan att göra sitt moderparti lika stolligt.
Dag Elfström
På djupet
Porträtt
Bokrecension
Grön Ungdoms idéer om antalsneutral äktenskapslagstiftning är egentligen en logisk konsekvens av beslutet att tillåta homovigslar. Flera gånger har frågan ställts i debatten: varför ska vi tillåta just homosexuella vigslar men inte t.ex. månggifte? Aldrig har jag sett någon från homolobbyn kunna ge ett svar på denna fråga…
Det är välhörande att det finns kloka personer som Göran Skytte som gräver upp denna typ av häpnadsväckande tramserier och kvalificerade dumheter.
Grön Ungdom skall inte få komma undan med dessa åsikter som strider mot allt vad respekt för människovärdet heter. Åsikter som är till den grad extrema som Grön Ungdoms måste skärskådas i den allmänna debatten och även Miljöpartiets ledning måste avkrävas besked om vad de tycker om nämnda stollerier.
Ännu en tung börda läggs på socialdemokraterna rygg i den allians man ingått och där Mijöpartiet och dess exterma ungdomsförbund ingår.
Skulle någon tala om mig som ”hen” skulle jag känna mig grovt förolämpad.. usch..
Får mig att tänka på en vän som läste socionomprogrammet där hon lärt sig att alla könsroller och andra beteenden var inlärda från sociala konstruktioner. De stackars vilseledda socionomerna hade alltså fått lära sig att helt förkasta ”arv” som påverkande faktor.
Samhället och till och med universitetet har alltså till stor del tagit efter denna feministiska agenda. Min mor som arbetar med små barn får frågan vad skolan gör för att motverka könsroller av ca hälften av föräldrarna, detta i ett av de mest borgerliga områdena i Stockholm..
Ludvig,
Du har rätt – och fel. Låt mig förklara: Så kallade traditionella könsroller är absolut nödvändiga för samhällets upprätthållande. En uppluckring eller förskjutning av dem – just en sådan som i dag aktivt stöds av *samtliga* partier – kommer oundvikligen att leda till upplösning, kaos och ett ”allas krig mot alla”. Så långt tot jag vi är överens.
Könsroller är dock inget som är ”givet”, och det är just därför dessa angrepp på en traditionell ordning utgör ett sådant hot. Könsrollerna *är* inlärda och inget vi föds med. Det är därför allas vår plikt, vare sig vi är föräldrar, lärare, politiker eller något annat slags förebilder, att spela vår könsroll på ett konsekvent sätt.
Att man tagit till sig den feministiska agendan i ett borgerligt område är i sanning skrämmande och bådar inte gott. Upplösningstendenserna tycks ha nått själva märgen i samhällskroppen.
Här krävs sannerligen en kraftfull terapi!
Har inte även CUF bestämt sig för att arbeta för antalsneutral äktenskapsbalk, eller är jag ute och cyklar?
Även om jag skulle tycka det vore en dum idé, polygama äktenskap har mer historiskt-kulturellt ”berättigande” än könsneutrala – så frågan är väl vad som är mest extremt. De polygama äktenskap historien känner innehåller dock vanligen bara en individ av det ena könet (vanligen en man- polygyni). Nu förespråkar man såväl köns- som antalsneutrala äktenskap och det blir då möjligt för flera kvinnor att vara gifta med flera män, polygynandri, vilket är extremt ovanligt.
Erica: ”Könsroller är dock inget som är “givet”, och det är just därför dessa angrepp på en traditionell ordning utgör ett sådant hot. Könsrollerna *är* inlärda och inget vi föds med.”
-Jag skulle säga om att könsroller har såväl att göra med biologiska förutsättningar som sociala förväntningar. Dessa hänger dock ihop. Om vi ser det evolutionärt har nog sociala förväntningar varit med och styrt vilka som fått föra sina gener vidare. Vi har ju också drivits att uppfylla en könsroll om vi vill föröka oss. (Fast idag är det delvis annorlunda). Evolutionen har förstärkt våra könsroller.
”Det är därför allas vår plikt, vare sig vi är föräldrar, lärare, politiker eller något annat slags förebilder, att spela vår könsroll på ett konsekvent sätt. ” – men kommer inte detta helt naturligt för de flesta? Vi ”spelar” inte. Vi är ”oss själva”. Vi behöver knappast gå in för att bevara könsrollerna. Det gör vi när vi inte motarbetar dem. Går vi medvtet in för att bevara dem finns alltid risken att vi blir intoleranta mot människor som avviker från förväntningarna. Det är heller inte bra.
Moderation i allt.
Problemet idag är ju t.ex. dessa genuspedagoger och genuscertifierade dagis där personalen lär sig att gå emot sina intuitioner. Man utgår från att könsroller är lika med förtryck och att de därför måste bekämpas. Det är det elände vi lever med.
Är det inte just ”moderation i allt” som har fört oss hit?
”Är det inte just “moderation i allt” som har fört oss hit?”
”Hit” – du syftar på dagens situation i samhället ? Nej, verkligen inte. Genuspedagogerna står väl snarast för radikalism och extremism. Eller du syftar på det som kommit innan dessa uppträdde på scenen? Förstår faktiskt inte.
Med ”moderation” menar jag inte att man ska ”lägga band” på sin kvinnlighet eller manlighet men att man inte ska medvetet vare sig konstruera (ex. särartsfeminister) seller dekonstruera den (ex. genuspedagoger). Den är oproblematisk för de flesta.
Jag var nog lite otydlig där
Med risk att kanske bli alltför politiskt inkorrekt i det här sällskapet: Jag syftade på det alltför moderata motstånd som vänsterradikala krafter haft att möta. I socialdemokratisk och/eller liberal anda har de helt enkelt givits alltför stort utrymme under alltför lång tid. När det gäller elakartade sjukdomar är det nödvändigt att tidigt sätta in massiva doser antibiotika – om man inte vill låta kirurgen ta fram sin skalpell. Och jag konstaterar att vi tyvärr nått en punkt där det bara är radikala kirurgiska ingrepp som kunde rädda patienten.