KRISHANTERING | En partisekreterare med underliga kontrollbehov. Utspel utan förankring i partiet. Gamla konflikter som åter bubblar upp till ytan. Och mitt i allt detta, en utåt sett populär och rolig partiledare som gör allt för att bli älskad av alla. Det blåser till storm i Kristdemokraterna. Partisekreteraren och partiledaren uppmanar alla att sitta still i båten och hålla tyst, medan andra vill kasta barlast över bord eller byta kapten.
Konflikten mellan partiledningen och ledande kristdemokrater på lägre positioner beror på en rad olika faktorer, och handlar inte alls bara om partiets politiska inriktning.
- Organisationen. Partiets högsta tjänsteman är partisekreteraren. Han har inte fått något mandat att likt andra partisekreterare vara ute och opinionsbilda, men ägnar sig däremot åt att med någon form av frireligiösa härskartekniker försöka kväsa oppositionen inom partiet.
- Toppstyrningen. Underliga utspel från Göran Hägglund har avlöst varandra mellan ordvitsarna. Dessutom har han flera gånger visat att medlemmarnas åsikter inte berör honom särskilt mycket. På Rikstingen har det varit tydligt att partistyrelsens linje gynnas i propositionsordningen och att opposition inte är välkommen.
- Politiken. Partiet har framstått som viljelöst i valrörelsen, och vem som egentligen dikterar den politiska agendan är mycket oklart. Den spretar åt alla håll, och blir ibland ganska absurd. 2009 gick partiet till EP-val på att förbjuda snus, året därpå myntades begreppet “politikens gränser”.
- Bristen på visioner. Visionen har under mandatperioden verkat vara att bli omtyckt av alla. En röd tråd i politiken har saknats. Dessutom har inte Hägglund lyckats fylla sin borgerliga retorik med politiskt innehåll. Hägglund har bytt slogan nästan varje halvår.
KDU var först ut på banan i en modest kritik av partiledningen genom att tillsätta en kriskommission. Kommissionens slutsatser fick inte någon respons från partiledningen. Det fick inte heller någon annan kritik heller, för den delen. Istället är det någon form av upplyst despotism på demokratisk grund som har utövats. “Vi har partiets förtroende” har varit mantrat för de som befinner sig i toppen, fram tills dess att Lennart Sjögrens beryktade hotfulla mailkorrespondens med kommunpolitikern och partistyrelsemedlemmen Bengt Germundsson läckte ut (läs här, här, här). Nu verkar KD-ledningen ha tappat greppet helt.
Konflikten inom KD är inte någon konflikt mellan koffessionella och icke-konfessionella, som media kommer vilja få det att framstå under de kommande dagarna. Att det finns tydligt konfessionella inslag i ledningen visade Lennart Sjögren med all önskvärd tydlighet i sitt brev till Bengt Germundsson. KD kan mycket väl ta sig ur sin kris som ett stärkt parti. Problemen måste rättas till. Kanske är Göran Hägglund den som kan lösa partiets problem, kanske inte. Den enda som skulle kunna utgöra ett alternativ till Hägglund just nu är Mats Odell, gruppledare i Riksdagen.
Andreas Braw
På djupet
Porträtt
Bokrecension
Den där Sjögren är allt en riktig be-partisekreterare.
Jag säger bara: Johnny Magnusson, partisekreterare för Moderaterna 1999-2003. Way to go!
KD har nog tyvärr nått vägs ände. Genom att göra sig till en blek kopia av de socialliberala partierna har man gjort sig helt irrelevant i Sveriges politiska liv. Skall KD ha en framtid måste man ha ett tydligt och unikt politisk alternativ att erbjuda folket.
Antingen kan man återgå till att bli ett frikyrkligt förbuds- och snällparti, eller så kan man ta steget fullt ut och bli ett högerborgerligt/konservativt parti så som andra europeiska krisdemokratiska partier. Att försöka balansera mellan dessa väldigt olika linjer blir bara en urvattnad kompromiss, som ingen gillar. Med den som politisk linje kan man lika gärna lägga ned och gå upp i (m) eller något annat alliansparti.
Jag hoppas naturligtvis på det konservativa vägvalet, även om det var länge sedan jag på allvar trodde det var möjligt. Skulle man välja en av de renodlade linjerna tror jag partiet spricker, och det törs man aldrig riskera. Men det kanske ändå vore det bästa alternativet. Då kan båda falangerna renodla sin hållning och börja locka nya väljare.
Allmänna Valmansförbundet, var är du????
Instämmer i mycket av det Magnusson säger. Tyvärr tror jag också KD har spelat ut sin roll i svensk politik. Eller tyvärr och tyvärr. Jag har själv aldrig gillad partiet. Nästan det sista av de borgerliga jag skulle rösta på, däremot tycker jag att KDU är det bästa av de borgerliga ungdomsförbunden.
Problemet med KD är att man vad man än för tillfället tycker, och man har haft en hel del olika slogans och ståndpunkter, som Braw så förtjänstfullt påvisar, så är man feg och undfallande i debatten eller, som med exemplet “verklighetens folk” och “politikens gränser”, ovillig att göra konkret politik av retoriken.
KD är i princip redan ute ur riksdagen. Man sitter på ett löst mandat då 2/3 av väljarna var stödröster. I flera opinionsmätningar har man senaste tiden legat under 4 % spärren, vid något tillfälle t o m under 3 %. Gissningsvis kommer man inte lyckas göra något avtryck i den nuvarande regeringen heller, man kommer vara undfallande och ursäktande för att man tycker som man tycker. Förmodligen får man lämna riksdagen om fyra år.
Jag ärsjälv moderat men skulle gärna se Mats Odell som partiledare.
Staven är nog bruten över Hägglunds partiledarskap.
Hägglund har förvisso flera goda egenskaper: han har humor, han verkar rasande trevlig och han håller vad jag förstått på rätt fotbollslag. Man nu är ju detta egenskaper som på intet sätt är avgörande för att vara en bra partiledare…
Odell skulle bara vara en övergångskandidat, precis som Östberg för sossarna, ska tillfället tas tillvara på allvar behövs någon mer radikalt ny kraft. Men det är nog hög tid att en motkandidat träder fram på allvar för att samla oppositionen. Jag tror förresten att man i alla partiledardiskussioner stirrar sig alldeles för blind på detta med riksdagsplats, hur många av verklighetens folk lyssnar på riksdagsdebatter?
Även om Braw & Co kommer radera detta så anser jag att en anledning till varför många tappat tilltro till KD är för att de ser SD som ett mer pålitligt och stabilt konservativt alternativ. KD har länge vacklat mellan socialdemokratisk liberalism och harmlös museal konservatism. Ett konservativt parti som inte bygger sin politiska hörnsten på fosterlandsvänlig grund och traditionsenlig kristna ideal börjar till slut vittra och fasaden spricker, till slut gör man vad som helst för att nå ut till alla och predikar mest snällism – allas vän ingen vän – jag tror att KD likt C är inom kort ett avslutat kapitel. Om man verkligen är konservativ och aktiv eller sympatisör med KD som får man ett jobbigt självbedrägeri på köpet som till slut blir ohållbart för den med samvete och hjärta som slår för det värdekonservativa och estetiskt ordningsamma. Jag var själv medlem i KD men såg till slut ett parti nästan gå ett patetiskt öde till mötes. Detta är synd väldigt synd, för det finns goda krafter inom KD men dessa måste vara masochistister av något slag som lever med en slags kognitiv dissonans och förträngning.
Alfred Erlingsson,
“Ett konservativt parti som inte bygger sin politiska hörnsten på fosterlandsvänlig grund och traditionsenlig kristna ideal börjar till slut vittra och fasaden spricker…”
Visst måste ett konservativt parti vila på kristna ideal, det håller jag fullt och fast med om. Ett exempel på dessa kristna ideal finns i Domsöndagens Evangelium enligt Matteus, där sägs bland annat:
“Sannerligen, vad ni har gjort för någon av dessa minsta som är mina bröder har ni gjort för mig. Sedan skall han säga till dem som står till vänster: Gå bort från mig ni förbannade, till den eviga eld som väntar djävulen och hans änglar. Jag var hungrig och ni gav mig inget att äta, jag var törstig och ni gav mig inget att dricka, jag var hemlös och ni tog inte hand om mig, jag var naken och ni gav mig inga kläder, sjuk och i fängelse och ni besökte mig inte. Då kommer de också att fråga: Herre, när skulle vi ha sett dig hungrig eller törstig eller hemlös eller naken eller sjuk eller i fängelse och lämnat dig utan hjälp? Då skall han svara dem: sannerligen, vad ni inte har gjort för någon av dessa minsta, det har ni inte heller gjort för mig. Dessa skall gå bort till evigt straff men de rättfärdiga till evigt liv.”
Hur denna text går ihop med att förvägra sjuka flyktingar vård, som det enligt dig “pålitliga” och “stabila” konservativa partiet SD gör faller helt utanför min förståelse. Min egen slutsats är att SD’s etnicitetsfokus strider mot kristna ideal.
Att vara kristen handlar om att vittna om sanning, och sanningen är att många “flyktingar” inte är flyktingar, dom är anhöriginvaderare som vill till Sverige enkom pga välfärden och standarden därav är de ekonomiska immigranter och asylkrävare. Sedan den kristna nästan till kärleken är hierarkisk, inte på ditt sätt där man försummar sina egna nära anhöriga för att prioritera främmande folk. SD har förövrigt mest medlemmar som har invandrarbakgrund, och ska man hjälpa människor i nöd så gör man det i närområden och i flyktingläger, detta innebär inte att man försörjer folk i all evig tid och konstant offerstämplar dem, detta är inte kristendom, detta är profan självisk humanism som mest handlar om att gynna politiskt korrekta människor egon. Du lyssnar på falska profeter, din kristendom är från Svenska Kyrkan. Sedan råder det fredstid så ska folk återvända till sina egna hem, temporär hjälp är en sak. Alternativt i det bästa av världar vore att skattepengar är något man väljer själv att finansiera vård med. Vill du finansiera ”vård” för människor vars bakgrund ej går att styrka så är det din ensak men detta kan du ej tvinga andra att göra.
2 Mosebok 20:16 Du skall icke bära falskt vittnesbörd mot din nästa. …
Till Allianspartisten.
Ditt inlägg är skrattretande. För det första har illegala invandrare vägrats uppehållstillstånd på grund av att de saknar skäl att få uppehållstillstånd. De som saknar skäl till att få uppehållstillstånd är inte flyktingar.
Att löst citera någonting ur bibeln är även det skrattretande. Det är ungefär lika relevant för den troende som någonting ur första Moseboken. Skrattretande var ordet.
Jag måste ställa mig frågande till den här något urspårade konversationen. Finns det ens en policy om att generellt erbjuda människor som uppehåller sig illegalt i Sverige fri sjukvård från partiets sida? Har KDU samma policy? Jag har sett utspel som Hägglund gjort i egenskap av socialminister om detta, men jag har inte läst att det finns en sådan punkt i partiets program. (i varje fall inte i valmaterialet)
Alfred Erlingsson och B.W.
Bland de mest grundläggande kristna värderingarna finns principen om alla människors unika värde och varje människas ansvar att hjälpa medmänniskor i nöd.
Det sistnämnda har jag exemplifierat ovan genom hänvisningen till Domsöndagens evangelitext enligt Matteus. Om B.W. finner detta centrala bibelcitat “skrattretande” är det givetvis B.W’s sak, men med all respekt en något underlig tolkning av dessa mycket allvarsamma ord.
I Matteusevangeliet, 7:12, hittar vi den gyllene regeln, en central trosats i kristendomen, som med 1917 års översättning lyder:
“Allt vad I viljen att människorna skola göra eder, det gören I ock dem. Ty detta är lagen och profeterna.”
Vidare uttrycks i Bibeln att det där med olika folkslag och etnicitet saknar betydelse. Galaterbrevet 3:28 innehåller även det några för varje sverigedemokrat tänkvärda ord.
“Här är icke jude eller grek, här är icke träl eller fri, här är icke man och kvinna: alla ären I ett i Kristus Jesus.”
Det vi här talar om har inte ett skvatt med flyktingklassificeringar eller flyktingpolitik att göra, utan är mycket mer grundläggande än så. Om en människa är svårt sjuk eller i annan nöd måste det väl ända vara självklart att denne skall hjälpas?
Utifrån dessa perspektiv är det för mig en gåta hur Sverigedemokraterna kan hävda att man står upp för kristna ideal.
Och till slut, bäste Alfred Erlingsson, det där med “falska profeter” det får stå för dig själv och denna del avser jag inte ens kommentera.
Allianspartisen, du snackar en massa vänster ”snällhetsfascism”, dina totalt enfaldiga 68: röresle argument med fundamental avsaknad av förankring som du svamlar till det med en massa Bibelcitat tagna helt ur kontext skulle säkert få en vänsterpartist att grina av sentimentalitet. En nation behöver lagar och ordning, främmande som kommer hit och kräver vård men vistas här illigalt ska självklart inte ha det. Om någon rånar dig på allt du äger Allianspartisten kommer du då leta rätt på det sista du har och överlämna detta till rånaren? Enligt Bibeln ska du göra detta, samt stena din dotter ifall hon visar trots och ödelägga byar och våldta alla flickebarn för att det står så ordagrant i Bibeln. Du tar upp en massa citat eftersom det kan tala till din upp och ner vända världsbilds fördel, men att kristendomen har varit en normgivande och moralisk kompass för Europa är mer komplicerad än så. Din snedvridna vänstersyn på Kristendom och moral är helt orealistiskt. I en nation ska lag och ordning råda. Detta är även det kristendom, men du behöver nog studera de katolska kyrkofäderna istället för enbart KG Hammar.
Alfred Erlingsson:
Din synism är faktiskt större är jag trodde:
“En nation behöver lagar och ordning, främmande som kommer hit och kräver vård men vistas här illigalt ska självklart inte ha det. ” (anm. det stavas illegalt)
Konsekvensen är alltså då att du hellre låter människor dö! Tala om facism!
“Din snedvridna vänstersyn på Kristendom och moral är helt orealistiskt.”
Så det är “snedvriden vänstersyn” att tycka att kärleksbudskapet är en central del i den kristna moralen? Det är alltså “orealistik” och “vänstervridet” att tycka att vi ska hjälpa medmänniskor i nöd?
Åter man kan tycka mycket om flyktingkriterier och flyktingpolitik men den här diskuterade frågan är mycket mer fundamental än så.
Vidare ska du inte tala om att använda Bibeln utanför dess kontext. Ovan för du ett resonemang där det verkar som att du knappt hört talas om Nya Testamentet. Följande avsnitt ur Johannesveangeliet 4:3-11 gör att ditt resonemang faller ganska platt till marken:
“Då förde översteprästerna och fariséerna dit en kvinna som hade blivit beträdd med äktenskapsbrott; och när de hade lett henne fram, sade de till honom: »Mästare, denna kvinna har på bar gärning blivit beträdd med äktenskapsbrott.
Nu bjuder Moses i lagen att sådana skola stenas. Vad säger då du?
Detta sade de för att snärja honom, på det att de skulle få något att anklaga honom för. Då böjde Jesus sig ned och skrev med fingret på jorden. Men när de stodo fast vid sin fråga, reste han sig upp och sade till dem: »Den av eder som är utan synd, han kaste första stenen på henne.
Sedan böjde han sig åter ned och skrev på jorden. När de hörde detta, gingo de ut, den ene efter den andre, först de äldsta, och Jesus blev lämnad allena med kvinnan, som stod där kvar.
Då såg Jesus upp och sade till kvinnan: Var äro de andra? Har ingen dömt dig? Hon svarade: »Herre, ingen. Då sade han till henne: Icke heller jag dömer dig. Gå, och synda icke härefter.”
Alfred Erlingsson:
Med tanke på hur bergfast du torde vara i din tro på att det enda sättet att vara en god kristen är att jävlas med flyktingar, så tänker jag inte öda tid på att debattera med dig. Inget jag skriver torde få dig att ändra uppfattning.
Jag vill bara tacka för det sätt på vilket du med dina utfall klargör för T&F:s läsare vilken människosyn som ligger bakom partiet SD. På så sätt blir det förhoppningsvis färre anständiga människor som låter sig luras av SD:s fasadputsning.