Poliser, högerextremism & konservatism

I Metro läser jag att högerextremister kartlägger polisen i Sverige. Det rör sig om en nazistgrupp i Västerås, enligt vars manifest ”Revolution i välfärdsstaten” poliser är ”militära fiender” som ”med fördel avlivas när de bär uniform”. Medlemmar av nazistgruppen har tidigare stått inför rätta för förberedelse till terroristbrott, och har dömts för vandalisering i mångmiljonersklassen. Vandaliseringen har de betraktat som första steget i en revolutionär utveckling. Det senaste nu är att de har lyckats komma över en förteckning över samtliga poliser i Västsverige, komplett med namn och tjänstetitlar.

I detta ser vi en solklar skiljelinje mellan konservatism och högerextremism. Konservativa förordar för sin del FLER poliser runtom i samhället, som upprätthåller lag och ordning och genom sina insatser tydliggör att det lönar sig att vara hederlig men straffar sig att bryta mot lagen. Statens välfungerande våldsmonopol är den yttersta garanten för civilsamhället och de enskilda medborgarnas frihet. För att kunna fylla denna samhällsbärande funktion måste det ur konservativ synpunkt både till fler poliser – och större befogenheter för poliserna. Exemplet Göteborgskravallerna visar precis hur illa ställt det är i Sverige: polisen kritiserades sönder och samman för att de gjorde sitt jobb. Det gjordes t.o.m. en film av Lucas Moodyson som glorifierade ”den demokratiälskande” pöbelns kamp mot ”den fascistiska” polisen och rättfärdigade att tusentals skyltfönster krossades i det vilda hatet mot kapitalismen – och befäste uppfattningen att ingen skada hade skett om inte polisen hade ”provocerat” fram detta våld genom sin närvaro i centrala Göteborg. För mig är det förbluffande både att en sådan förvriden verklighetsbild kan etableras som gällande Sanning efter en sådan katastrof i min hemstad. Lika arg är jag att ett drygt tusental poliser som specialutbildats för just detta tillfälle aldrig sattes in.

Övergrepp på civilsamhället eller på enskilda medborgare eller på egendom, ska aldrig tillåtas. In med polisen, ut med packet! En snut i varje knut inskärper den respekt för den offentliga rättvisan, vilken är grundläggande för vidmakthållandet av den demokratiska rättsstaten.

Tidigare hade vi kommunal polis i Sverige, vilket för ca 50 år sedan övergick till en enhetlig statlig polis. Jag anser att det idag är läge att låta kommunerna inrätta kommunala polismyndigheter vid sidan om den statliga – om de så önskar.

To protect and to serve!

Jakob E:son Söderbaum

31 Responses to “Poliser, högerextremism & konservatism”


  1. 1 Eric augusti 10, 2007 kl. 2:50

    Från Sverigedemokraternas handlingsprogram;

    ”Polisen måste ges större resurser och större befogenheter, under iakttagande av rättssäkerhetens krav.”

    ”…polisstyrkor inrättas med målsättningen att uppnå nolltolerans för brottsligheten.”

    Frågan om polisen är alltså INTE alltid en ”solkar skiljelinje” mellan högerextremism och konservatism.

  2. 2 Eric augusti 10, 2007 kl. 2:51

    Förlåt, solklar ska det vara, inte ”solkar”.

  3. 3 Patrik M augusti 10, 2007 kl. 9:21

    Sverigedemokraternas handlingsprogram torde inte vara den bästa källan till högerextremt tänkande i Sverige. Även om partiet i mina ögon är just högerextremt så finns det definitivt mer extrema rörelser på den flanken.

    Min främsta invändning är dock att det torde råda en betydande diskrepans mellan vad som sägs i handlingsprogrammet och vad många ledande medlemmar i själ och hjärta anser.

    Bakom den numera hjälpligt putsade fasaden finns nog fortfarande många högerextrema åsikter, inklusive ett betydande hat mot lagens väktare. Eller skall vi tro att alla de Sverigedemokrater som dömts för grova brott till skillnad från andra kriminella var tacksamma när polisen haffade dem?

    Solklart finns det få saker som är när man börjar skrapa på ytan, men nog tycker jag att Jakob har funnit ett ganska bra exempel på hur konservativa värderingar skiljer sig från högerextrema.

  4. 4 Marthin augusti 10, 2007 kl. 11:08

    Patrik M skrev: ”Bakom den numera hjälpligt putsade fasaden finns nog fortfarande många högerextrema åsikter, inklusive ett betydande hat mot lagens väktare. Eller skall vi tro att alla de Sverigedemokrater som dömts för grova brott till skillnad från andra kriminella var tacksamma när polisen haffade dem?”

    Angående putsad fasad så visade nog det så kallade ”valstugereportaget” en något värre bild av Riksdagspartiet, än vad dagens omformerade Sverigedemokraterna visar upp. Det är ju inte ens i närheten. Det är – enligt mig – skamligt att urholka innebörden i ”högerextrem” etc genom att försöka sätta den benämningen på SD.

    Tidigare dömda som idag propagerar för hårdare straff, varför skulle man inte lita till dem? Sona sitt straff, och dessutom vilja få till skärpning – Det ser jag inga problem med, även om det ej är applicerbart för alla typer av brott givetvis. Dessa individer om några torde veta en del om daltandet. Vidare, om det vore omvänt; dvs propagerande för lättade straff – Hur låter gnället då? Den frågan har jag aldrig fått svar på gällande Sverigedemokraternas representanter, dock får man mellan varven höra det mesta om hur Riksdagspartiet tycker synd om rikets lagbrytare. För att inte nämna alla löpsedlar där någon som varit dömd till ”rättspsykiatrisk vård” haft ihjäl människor, vilket egentligen bara är ett kvitto på att skärpning måste till.

    I övrigt är ”kommunala polismyndigheter vid sidan om den statliga” förmodligen något som kommer te sig i form av stängda bostadsområden med egen väktarstyrka, dvs så kallade ”gated communities”.

  5. 5 Patrik M augusti 10, 2007 kl. 13:08

    Marthin,

    Nu är jag förvisso inte moderat, och därför kanske inte rätt person att försvara det av dig icke namngivna ”riksdagspartiet” som sattes på pottkanten i samband med valstugureportaget 2002.

    Det är uppenbart att främlingsfientliga åsikter förekommer bland medlemmar i andra partier än sd, även om jag tror att de moderater som skämde ut sig i det nämnda reportaget mer föll på politisk opportunism (man sade vad man trodde väljaren ville höra för att värva röster) än på verklig främlingsfientlighet.

    Även om så är fallet ändrar det inte förhållandet att sd utmärker sig som främlingsfientligt både i sitt budskap, och säkert än mer i det som sägs mellan skål och vägg.

    Däremot vill jag ge dig rätt i att högerextremism och sd är en problematisk kombination. ”Höger” och ”Vänster” i politiken handlar mest om synen på ekonomin, om statligt eller privat ägande. En högerextremist i den betydelsen skulle då bäst beskrivas som en ultranyliberal, medan sd i detta perpektiv kanske skulle placera sig som ”mitten”, eller ”mitten-vänster” (jag är ingen expert på sd måste medges).

    Tyvärr tycks dock det spåkbruket ha slagit genom och ”högerextremist” kommit att bli synonymt med ”främlingsfientlig” eller t.o.m. ”nynazist” (till förtret för sådana som mig som betraktar mig som ”höger”, ”antirasist” och ”antinazist”).

    Vad gäller frågor om brott och straff tycks vi vara tämligen enig i sak, även om vi kanske sätter lika olika tilltro till överensstämmelsen mellan partiprogram och ståndpunkt för ett parti som sd, och olika tilltro till politiker med kriminell bakgrund.

  6. 6 Söderbaum augusti 10, 2007 kl. 13:39

    Eric: Det kan väl knappast ha undgått någon att Sverigedemokraterna försöker profilera sig som konservativa.

  7. 7 Eric augusti 10, 2007 kl. 15:15

    Jakob: Absolut inte. Det hör dock inte till frågan, förutsatt att du inte anser dem vara konservativa. Gör du det?

  8. 8 Söderbaum augusti 10, 2007 kl. 16:26

    Eric: Förklara dig. Nej, jag anser inte att SD är konservativa – jag anser att de utger sig för att vara konservativa.

  9. 9 Göran Rudengren augusti 11, 2007 kl. 14:16

    Seymor Martin Lipset som skrivit boken den demokratiska människan säger att egentligen skulle de flesta så kallade högerextrema riktningar kallas centerextremism. De är för en stark och dominant stat där människor ska vara aktiva och engagerade eller tvingas till det. Ofta har anhängarna låg utbildning, men kunde när nazismen var aktuell inte påstås tillhöra de fackligt anslutna kroppsarbetarna. Vi ser att det gäller på sitt sätt fortfarande. SD har flest anhängare relativt sett i LO grupperna.

  10. 10 Eric augusti 11, 2007 kl. 17:29

    Jakob: Det vi debatterar om är om frågan om polisen är en ”solklar skiljelinje” mellan konservatism och högerextremism. Jag tycker inte det, eftersom SD (som är högerextremister) vill ha en starkare och bättre polisstyrka. Detta är också någonting ur deras handlingsprogram, och inte någon form av vallöfte.

    Så om du fortfarande står fast vid att frågan om polisen är en ”solklar skiljelinje” mellan konservatism om högerextremism, så ter sig nog denna diskussion bättre om vi börjar diskutera huruvida SD är konservativa eller ej.

  11. 11 Eric augusti 11, 2007 kl. 17:32

    Göran: Eftersom ett medlemskap i LO länge var (är?) ett likhetstecken för att vara med i socialdemokraterna, så har jag mycket svårt att tro att en högre procent SD medlemmar är med i LO än något annat parti. Presentera gärna uppgifterna du grundar det på.

  12. 12 Patrik M augusti 11, 2007 kl. 19:34

    Eric: ”Jag tycker inte det, eftersom SD (som är högerextremister) vill ha en starkare och bättre polisstyrka.”

    Problemet med din argumentation är att du dels betraktar sd som en åsiktsenhet, dels att du lite för lätt godtar vad som i handlingsprogrammet står skrivet.

    Sverigedemokraterna är i mina ögon ett främlingsfientligt enfrågeparti. (Hänvisar vidare till min egen tidigare diskussion om termen högerextremism, och Göran Rudengrens mycket träffande etikett – centerextermism)

    Exakt var man står i andra frågor är mindre osäkert. Detta är helt enkelt underordnat migrationspolitiken. Som Jakob säger har man dock som ett led i försöken att skapa en mer rumsren fasad utåt anammat en del konservativa ståndpunkter, t.ex. stöd för polisen.

    Därmed inte sagt att detta är vad partiets hårda kärna egentligen anser. För ett parti som siktar på riksdage torde det dock vara självmål att säga att man ser polisen som fientliga ockupationssoldater som borde skjutas.

    Det är således fullt möjligt för ett parti att vara högerextremt (eller centerextremt om man nu så vill), men utge sig för att vara konservativt. Där tycker jag sd bör placeras.

    Jag håller det också för sannolikt att sd, liksom andra ”nya” partier inom sig är relativt splittrade i andra frågor än ”hjärtefrågan” (jfr miljöpartiet) och att det säkert finns sverigedemokrater som faktiskt vill ha en starkare ordningsmakt, likväl som det finns de som gärna prenumererar på dödslistor på poliser.

  13. 13 Patrik M augusti 11, 2007 kl. 20:16

    Eric/Göran:

    Hur det ser ut bland SD:s medlemmar vet jag inte, men jag hittade följande statistik om hur LO-medlemmarna röstat:

    ”Fyra procent av LO:s medlemmar röstade på Sverigedemokraterna i det senaste valet, enligt en valanalys som LO presenterade på onsdagen.

    – Det har skett en markant ökning av LO-medlemmar som röstat på Sverigedomokraterna, speciellt i södra Sverige. Vi måste fundera på hur vi ska jobba med det, säger Ulla Lindqvist, andre ordförande i LO.”

    http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?a=655778

    Om vi antar att ca 1/3 av väljarkåren är LO-anslutna och sd fick 2,9% innebär detta att bland icke-LO-anslutna så röstade ca 2,3% på sd, och bland SD:s väljare så utgjorde de LO-anslutna drygt 45%, vilket är betydligt fler än bland de borgerliga väljarna, men mindre andel än sossarnas väljare.

    Andra rapporter talar om den den typiske sverigedemokraten som en ung man på landsbygden med låg utbildning och låg inkomst.

  14. 14 Lars augusti 11, 2007 kl. 23:35

    ”Nej, jag anser inte att SD är konservativa – jag anser att de utger sig för att vara konservativa.”

    Det stämmer ju inte. SD har aldrig utgett sig för att vara ett konservativt parti. Citat från principprogrammet:

    ”Sverigedemokraterna är ett demokratiskt, nationalistiskt parti.”

    Däremot:

    ”Vi har idémässigt låtit oss inspireras av såväl det förra sekelskiftets svenska nationalkonservatism som delar av den socialdemokratiska folkhemstanken. Syftet är att kombinera principen om grundläggande social rättvisa med traditionella värdekonservativa idéer.”

  15. 15 Lars augusti 11, 2007 kl. 23:52

    ”dels att du lite för lätt godtar vad som i handlingsprogrammet står skrivet”

    Tja, det ju trots allt vad partiets medlemmar röstat fram.

    ”Sverigedemokraterna är i mina ögon ett främlingsfientligt enfrågeparti.”

    Varför är det uteslutet för dig att godta deras egen beskrivning och i stället hemfalla åt starkt negativa epitet? Har inte svensk samhällsdebatt haft nog av detta?

    ”Som Jakob säger har man dock som ett led i försöken att skapa en mer rumsren fasad utåt anammat en del konservativa ståndpunkter, t.ex. stöd för polisen.”

    Sådana ”konservativa” ståndpunkter har partiet haft från början och det är ju knappast krav som leder till ”rumsrenhet” i det vänstervridna Sverige, tvärtom.

    ”Därmed inte sagt att detta är vad partiets hårda kärna egentligen anser. För ett parti som siktar på riksdage torde det dock vara självmål att säga att man ser polisen som fientliga ockupationssoldater som borde skjutas.”

    Härlig konspirationsteori. Och vad är det för ”hård kärna” du syftar på?

    ”Det är således fullt möjligt för ett parti att vara högerextremt (eller centerextremt om man nu så vill), men utge sig för att vara konservativt. Där tycker jag sd bör placeras.”

    Som jag skrivit till Jakob så stämmer inte detta. SD är varken högerextremt eller konservativt.

    ”likväl som det finns de som gärna prenumererar på dödslistor på poliser”

    Det är ju sanslöst att du försöker blanda in SD i någon nazistisk terrorcells förehavanden. Tror du på det där själv?

  16. 16 lessw augusti 12, 2007 kl. 0:30

    Egentligen är ju ”högerextrem” en olycklig benämning på nazistiska och fascistiska grupper. Höger står ju egentligen för konservativa, och många av dessa organisationer är/var ju ytterst radikala.

    Men jag antar att det epitetet har kommit för att stanna, så det är väl bäst att använda det eftersom det är så inarbetat.

    Men jag är inte berred att kalla SD för högerextrema, trots att jag ogillar dem djupt. Det är inte seriöst att baka ihop dem med NSF och BSS, det bäddar inte för någon seriös debatt. Det är faktiskt en stor skillnad däremellan.

  17. 17 Patrik M augusti 12, 2007 kl. 2:22

    lessw:

    ”Egentligen är ju “högerextrem” en olycklig benämning på nazistiska och fascistiska grupper. Höger står ju egentligen för konservativa, och många av dessa organisationer är/var ju ytterst radikala. ”

    Instämmer till fullo!

    Däremot anser jag inte att det är fel att baka ihop sd med t.ex. BSS. Se följande utdrag ur Wikipedia:

    ”Slutligen upphörde BSS 16 november 1986 sedan man kommit överens med Framstegspartiet om att gå ihop och bilda Sverigepartiet. Sammanslagningen skedde under partiledarskap av framstegspartisten Stefan Herrmann, som efter vissa avhopp förde med sig sin stockholmsavdelning, men däremot inte den starka motalaavdelningen. Totalt förde Framstegspartiet med sig c:a 80 medlemmar i boet, medan antalet BSS:are var väsentligt fler. Efter hårda interna strider och ömsesidiga uteslutningar (27 oktober 1987) slutade Sverigepartiet att existera, och därför samlades de gamla BSS:arna 1988 och bildade Sverigedemokraterna. Parollen ”Bevara Sverige svenskt” användes sedan av Sverigedemokraterna, exempelvis som text på klistermärken, och i rubriker i partiorganet SD Kuriren.”
    http://sv.wikipedia.org/wiki/Bevara_Sverige_Svenskt

    Däremot håller jag som sagt med om att det finns betydligt mer extremistiska rörelser än sd. Se även mitt svar till Lars.

  18. 18 Patrik M augusti 12, 2007 kl. 2:49

    Lars:
    ”Varför är det uteslutet för dig att godta deras egen beskrivning och i stället hemfalla åt starkt negativa epitet?

    Jag är en sådan där skeptisk person som inte gärna köper rakt av vad som sägs, utan föredrar att bilda mig en egen uppfattning (gäller även övriga partier), och jag har aldrig hört en Sverigedemokrat prata, eller sett något material från det partiet, som inte väldigt snart glider över från vilken annan fråga som helst och börjar klaga på invandring. Därför tycker jag att ”främlingsfientligt enfrågeparti” är en bra beskrivning, men för all del kan jag väl godta ”demokratiskt nationellt parti” också. Det är väl ungefär samma sak.

    ”Som jag skrivit till Jakob så stämmer inte detta. SD är varken högerextremt eller konservativt.”

    Ja men där kan vi i alla fall mötas. Högerextremt ser ju jag också problem att etikettera sd som, och konservativt är det definitivt inte.

    ”Det är ju sanslöst att du försöker blanda in SD i någon nazistisk terrorcells förehavanden. Tror du på det där själv?”

    Oops! Trampade visst på någon öm tå där. Jag beklagar om jag uttrycker mig lite brutalt ibland. Jag skall försöka omformulera mig så att mera känsliga läsare inte tar anstöt.

    Vad jag försöker säga är att jag betraktar SD:s medlemskader som tämligen heterogen, ungefär som jag betraktar vänsterpartiets. Båda dessa partier står som jag ser det med ena foten i den demokratiska myllan, medan den andra släpar kvar i ett mera mörkt förflutet.

    Bland medlemmar och sympatisörer finns säkerligen hela skalan från vanliga laglydiga och demokratiska medborgare till extremister med drömmar om att kullkasta vår demokratiska samhällsordning. Därmed inte sagt att partiet som sådant stödjer sådana mer extrema yttringar.

  19. 19 Marthin augusti 12, 2007 kl. 5:27

    ”Båda dessa partier står som jag ser det med ena foten i den demokratiska myllan, medan den andra släpar kvar i ett mera mörkt förflutet.”

    Ska man dra hela visan med rasbiologiska centrum också, och således smuttskasta Riksdagspartiet för det?

    ”Jag är en sådan där skeptisk person som inte gärna köper rakt av vad som sägs, utan föredrar att bilda mig en egen uppfattning (gäller även övriga partier), och jag har aldrig hört en Sverigedemokrat prata, eller sett något material från det partiet, som inte väldigt snart glider över från vilken annan fråga som helst och börjar klaga på invandring. ”

    Ungefär som en moderat tenderar att börja prata om skatter? Miljöpartiet om miljön? Centern om bönderna? osv osv. Tag en titt på tv8´s webbTV, där finner du två ”debatter” mellan Åkesson och representater för M samt FP. För att inte säga debatten mot Mona i TV4 (vilken youtube finns berikad med), där ser du även hur snyggt man ramade in det hela och lät Ohly mfl häckla fritt efteråt för att återskapa en slags pk-balans. Åkesson piskade stuss i alla dessa tre debatter.

    Sveriges kanske i SÄRKLASS största utgiftspost finns inte på något vis särredovisad i budget, tills dess får man helt enkelt höra SD trumma. När det sedan visar sig att dem hade fel, vilket är föga troligt, då är det inga -4% vi talar om längre.

    Om det vore så enkelt som att ange siffror för att bli av med SD, varför väljer man inte att göra det?

    Just precis.

  20. 20 Patrik M augusti 12, 2007 kl. 10:26

    ”Ungefär som en moderat tenderar att börja prata om skatter? Miljöpartiet om miljön? Centern om bönderna? osv osv”

    Du har en viss poäng i att varje parti har sina hjärtefrågor och tenderar att tugga dessa till leda. När det gäller miljöpartiet, tycker jag definitivt det fortfarande är befogat att tala om enfrågeparti. Övriga riksdagspartier tycker jag nog, sina hjärtefrågor till trots, har lite bredare syn än mp och sd.

    Min negativa syn på sd har dock inte bara att göra med att det är ett enfrågeparti, utan framförallt på grund av den fråga, främlingsfientlighet, som man gjort till sin viktigaste.

    ”Tag en titt på tv8´s webbTV, där finner du två “debatter” mellan Åkesson och representater för M samt FP. För att inte säga debatten mot Mona i TV4 (…) Åkesson piskade stuss i alla dessa tre debatter.”

    Jag tog en titt på debatten Åkesson-Schlingmann (Sahlin känns knappast som någon bedrift att piska). Jag får gratulera dig om du är nöjd med utfallet i debatten (jag förutsätter att du sympatiserar med sd), men kan inte dela din uppfattning om utfallet.

    Jag tyckte Åkesson gjorde ett pinsamt intryck. Precis som väntat lyckades alla samhällsproblem vridas till att bero på invandring, medan han nogsamt slingrade sig på många nadra frågor.

    Den nya insikt jag fick var till vilken utsträckning sd är populistiskt (d.v.s. lovar skattesänknngar och utgiftsökningar, men motsätter sig alla besparingar).

    ”Om det vore så enkelt som att ange siffror för att bli av med SD, varför väljer man inte att göra det?”

    Det är inte så enkelt. Verkligheten är inte så enkel som sd vill göra gällande, utan ganska komplicerad. Sd gillar att svänga sig med prislappar för invandringen. Problemet är att det inte finns någon objektivt sann siffra på detta. Summan beror på vilka kostnader och vilka vinster man väljer att räkna med, och detta är en värderingsfråga.

    Det går inte att diskutera kostnader för invandring med sd, av den enkla anledningen att hela det resonemanget bygger på att man delar deras främlingsfientliga utgångspunkt, att man tycker att det är relevant att ställa ”svenskar” mot ”invandrare”.

    Vi har som jag ser det stora kostnader för utanförskap, i form av arbetslöshet, sjukskrivningar, kriminalitet, missbruk o.s.v. En del av dessa kostnader härrör från personer som är födda i andra länder – javisst, jag kan till och med sträcka mig så långt som till att dessa står för en oproportionellt stor andel av dessa kostnader.

    Detta beror dock inte i första hand på invandringen i sig, utan på andra systemfel i det svenska samhället, såsom att det fortfarande är för lönsamt att leva på bidrag i stället för att arbeta, att vår ekonomi är för stel för att kunna hantera ett stort tillflöde av arbetskraft, och att invandrare får för lite stöd/krav att snabbt bidra till samhällets ekonomi.

  21. 21 Lars augusti 12, 2007 kl. 13:42

    ”Men jag är inte berred att kalla SD för högerextrema, trots att jag ogillar dem djupt. ”

    Nej, och där har du stöd från Sveriges ledande expert på högerextremism, Helen Lööw, som konstaterat att SD inte är något högerextremt parti.

    ”Det är inte seriöst att baka ihop dem med NSF och BSS, det bäddar inte för någon seriös debatt.”

    Nej, inte med NSF och liknande nazisekter. Kanske har du blandat ihop BSS med någon sådan, för det är ett faktum att SD bildades av BSS-falangen i sverigepartiet.

  22. 22 Lars augusti 12, 2007 kl. 14:01

    ”Jag är en sådan där skeptisk person som inte gärna köper rakt av vad som sägs, utan föredrar att bilda mig en egen uppfattning (gäller även övriga partier), och jag har aldrig hört en Sverigedemokrat prata, eller sett något material från det partiet, som inte väldigt snart glider över från vilken annan fråga som helst och börjar klaga på invandring. Därför tycker jag att “främlingsfientligt enfrågeparti” är en bra beskrivning, men för all del kan jag väl godta “demokratiskt nationellt parti” också. Det är väl ungefär samma sak.”

    Varför anser du att SD:s kritik av den förda invandringspolitiken är ”främlingsfientlighet”? Och det är inte så konstigt att SD:are mest talar om detta då det är partiets profilfråga och den enda fråga som har potential att lyfta ett nytt parti in i riksdagen. Det är ju i invandringsfrågan som klyftan mellan riksdagspartierna och folket är som störst. Partiet har dock även andra frågor på agendan. För övrigt är det väl i stort sett bara SD som drabbas av denna ständiga stämpling med olika invektiv (jag kan lista en miljon andra förutom ”främlingsfientligt enfrågeparti”). Något liknande förekommer inte vad gäller de andra partierna.

    ”Bland medlemmar och sympatisörer finns säkerligen hela skalan från vanliga laglydiga och demokratiska medborgare till extremister med drömmar om att kullkasta vår demokratiska samhällsordning. Därmed inte sagt att partiet som sådant stödjer sådana mer extrema yttringar.”

    Det är ju fullkomligt hutlöst att du kommer med sådana beskyllningar utan att ha några som helst belägg. Men det torde vara en rätt stor självmotsägelse att stödja SD som vill stärka demokratin och samtidigt vilja störta densamma. Det går inte ihop.

  23. 23 Lars augusti 12, 2007 kl. 14:23

    ”Detta beror dock inte i första hand på invandringen i sig, utan på andra systemfel i det svenska samhället”

    Du tycker inte att det är rätt bakvänt, för att inte säga revolutionärt, att vilja stöpa om hela det svenska samhället för att försöka få den massiva asylsökar- och anhöriginvandringen samhällsekonomiskt lönsam? Betänk då att det svenska folket inte vill ha det så och i allmänna val avvisar sådana attacker mot den svenska modellen. Det självklara är givetvis att lägga om den havererade invandringspolitiken och följa Danmarks exempel.

  24. 24 Marthin augusti 12, 2007 kl. 15:54

    Patrik M:
    Jag får nog be dig att förtydliga vad ”främlingsfientlighet” betyder för dig, och vilka värden du lägger i uttrycket.

    Skall man även tala om kostnader för ”invandring”, gäller det att förtydliga vad man talar om. Flyktingar och invandrare är dessvärre likställda ord idag, men det passar sig inte att lägga vikt till kostnader för flyktingar – däremot kan man göra det på invandrare.

    Många är det som vandrar över från KD till SD, ofta pga stödet för Safe Haven – eftersom det är mer solidariskt för människor i nöd. För verkliga flyktingar. Man är på det klara att det inte är en mänsklig rättighet att bo i Sverige, men att det är en medmänsklig skyldighet att hjälpa till runt om i världen där det må behövas.

    Vidare är det många som finner SD som alternativet, när t.ex KD i Stockholm stödjer byggandet av moskéer. Religionsfrihet i all ära, men den är inte till för detta – utan snarare för valet att få stå utanför tron. Sedan finns vinkeln att man verkligen inte skall tro att moskéer i Sverige byggs för några svenska muslimer, och då är man tillbaka till kritiken mot det mångkulturella samhället och havererad integration – där man föredrar assimilation.

    ”Detta beror dock inte i första hand på invandringen i sig, utan på andra systemfel i det svenska samhället, såsom att det fortfarande är för lönsamt att leva på bidrag i stället för att arbeta, att vår ekonomi är för stel för att kunna hantera ett stort tillflöde av arbetskraft, och att invandrare får för lite stöd/krav att snabbt bidra till samhällets ekonomi.”

    http://www.ulfpettersson.se/2007/07/12/myten-om-den-restriktiva-flyktingpolitiken/

    Antalet nya medborgare ser du inte som en del av problemet? Vidare är det intressant att du skriver ”får för lite stöd/krav”, vilket jag känner på mig inte innefattar krav för att ens få medborgarskap. Det finns inga som helst krav från http://www.Riksdagspartiet.se


    Jacob: Du får ursäkta att denna diskussion förs på din blogg, men du får härda ut i 12 dagar till.

  25. 25 Patrik M augusti 12, 2007 kl. 16:00

    ”Varför anser du att SD:s kritik av den förda invandringspolitiken är “främlingsfientlighet”? ”

    Därför att sd:s argumentation i frågan bygger på att dela upp befolkningen i ett ”vi” och ett ”dom” och ställa dessa grupper mot varandra.

    Partiet menar att invandrarna tar resurser från ”riktiga” svenskar som behöver vård, skola, omsorg o.s.v. , och har som enda recept på våra samhällsproblem att sluta ta emot invandrare.

    Detta är i mina ögon fantasilöst och – just det – främlingsfientligt. Det finns flera länder (Australien, Canada, USA t.ex.) som klarar att förena stor invandring med god tillväxt och välstånd. Dessa länder bedriver dock ingen socialistisk bidragspolitik, vilket jag ser som en av de största orsakerna till sveriges ekonomiska kräftgång, till utanförskapet, och till att den resurs invandrarna skulle kunna utgöra förslösas.

    ”För övrigt är det väl i stort sett bara SD som drabbas av denna ständiga stämpling med olika invektiv (…). Något liknande förekommer inte vad gäller de andra partierna.”

    Oh, nej. Skällsord om olika partier är ganska vanligt förekommande, men biter väl bara när man känner sig träffad. Jag brukar t.ex. kalla vänsterpartiet för ”kommunister”, vilket jag tycker de förtjänar och är ett av de värsta skällsord jag kan tänka mig.

    ”Det är ju fullkomligt hutlöst att du kommer med sådana beskyllningar utan att ha några som helst belägg”

    Ok, du har självfallet rätt. Sådana påstående bör beläggas.

    På Wikipedia kan man läsa lite om SD och dess kopplingar till mera extrema rörelser:

    http://sv.wikipedia.org/wiki/Sverigedemokraterna#Ett_h.C3.B6gerextremt_parti.3F

    Här kan man läsa om några kamrater som haft svårt att följa lagen:

    http://aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,1072098,00.html

    Och här är några till:

    http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,107033,00.html

    Jag tycker dock fortfarande att du går i taket i onödan. Detta är knappast kontroversiella fakta, och heller inte (vilket du säkert kommer att påpeka) något unikt för sd. Alla partier har sina rötägg i form av kriminella och de med vansinniga idéer.

    Det problem som torde vara unikt för sd är just det särskilda förhållandet till mera extrema främlingsfientliga och nynazistiska grupper, med personer som byter mellan grupperingar eller samarbetar med mer extrema kusiner.

    ”Men det torde vara en rätt stor självmotsägelse att stödja SD som vill stärka demokratin och samtidigt vilja störta densamma. Det går inte ihop.”

    Säg inte det. Allt handlar om vad man lägger i begreppet demokrati. Kommunisterna påstår sig också vilja stärka demokratin (vilket praktiskt sett oftast skett genom införande av planekonomi och enpartistat när de fått chansen). Det som de ser som stärkande av demokratin ser jag som kullkastande av densamma.

    Märk väl att jag inte påstår att hela sd skulle bestå av extremister, eller ens att de skulle utgöra en majoritet, och att jag betonar att sd långt ifrån är det mest extremt främlingsfientliga partiet i mina ögon.

    Debatten har också på ett lite olyckligt sätt kommit att handla om just sverigedemokraterna (vilket jag på intet sätt kan friskriva mig från).

    Ursprungsfrågeställningen gällde ju konservativas vs högerextremisters syn på polisen, och enigheten tycks ju vara stor om att sd varken är konservativa, eller något särskilt bra exempel på högerextremister, så egentligen blir det ett sidospår i debatten.

  26. 26 Patrik M augusti 12, 2007 kl. 16:35

    Lars:

    ”Du tycker inte att det är rätt bakvänt, för att inte säga revolutionärt, att vilja stöpa om hela det svenska samhället för att försöka få den massiva asylsökar- och anhöriginvandringen samhällsekonomiskt lönsam?”

    För mig blir inte frågeställningen riktigt relevant, eftersom jag vill stöpa om samhället för att få bukt med stagnation, bidragsberoende och utanförskap, alldeles oavsett invandringen.

    Jag ser inte heller invandring till Sverige som något självändamål. Jag tycker att det är bra att hjälpa människor i nöd, men det behöver inte betyda att den bästa lösningen alltid är att folk flyr till Sverige.

    ”Betänk då att det svenska folket inte vill ha det så och i allmänna val avvisar sådana attacker mot den svenska modellen.”

    Joo…

    Fast alliansen vann ju senaste valet just på frågan om att ersätta bidragsberoende med arbetstillfällen.

    Marthin:

    ”Jag får nog be dig att förtydliga vad ”främlingsfientlighet” betyder för dig, och vilka värden du lägger i uttrycket.”

    Främlingsfientlighet är förvisso ett ganska rymligt uttryck. Jag använder det i en betydelse som är ”mildare” än rasism, men ”skarpare” än främlingsrädsla.

    Det som enligt mig kännetecknar främlingsfientlighet är tendensen att kategorisera människor i ”vi” och ”dom”, och ställa grupperna mot varandra, att peka ut ”dom” som problemet och ”vi” som offret.

    Däremot hör jag inte till de som menar att all kritik mot förd invandrings- och integrationspolitik per definition är främlingsfientlig. Tvärtom tycker jag att det finns mycket rimlig kritik att rikta mot dagens politik.

    ”Vidare är det intressant att du skriver ”får för lite stöd/krav”, vilket jag känner på mig inte innefattar krav för att ens få medborgarskap.”

    Här tror jag att du drar en lite förhastad slutsats. Jag hör till den konservativa skola som ser krav som den kanske väsentligaste formen av stöd.

    Jag tycker definitivt att det är befogat att ställa krav på den som kommer till Sverige och önskar bli medborgare. Bland de krav som jag kan tycka är ett rimligt stöd till den nyanlände är språkfärdighet, egen försörjning och ingående kännedom om det svenska samhällssystemet, dess värderingar, traditioner, kultur och lagar.

  27. 27 Lars augusti 12, 2007 kl. 18:25

    ”För mig blir inte frågeställningen riktigt relevant, eftersom jag vill stöpa om samhället för att få bukt med stagnation, bidragsberoende och utanförskap, alldeles oavsett invandringen.”

    Nej, med ditt resonemang vägrar du ju konsekvent att se en koppling till den förda invandringspolitiken. För dig är det det svenska samhället som felar genom ”systemfel” medan vänstern kör på med den ”strukturella rasismen”. Den enkla sanningen är ju det förs en urspårad invandringspolitik utan koppling till arbetsmarknaden och som är helt kravlös. Där ligger problemet.

    ”Fast alliansen vann ju senaste valet just på frågan om att ersätta bidragsberoende med arbetstillfällen.”

    Men de fick inget mandat för något systemskifte.

  28. 28 goranr augusti 13, 2007 kl. 9:24

    Jag såg att Eric undrade var jag fått tag på mina uppgifter. Det var LO undersökningen. Den refererades i tidningarna bland annat som att om Lo grupperna fått bestämma så hade Sd suttit i riksdagen. Att uppfatta politiken som endimensioenll höger vänster är inte bra, det har föreslagits två dimensioner från frihetsvänner, höger vänster och auktoritär frihetlig. Om vi koncentrerar oss på höger vänster dimensionen så skulle libertarianer och individualanarkister vara längst till höger, sverigedemokrater och andra folkligt nationalistiska grupper skulle förmodligen ligga till vänster om de borgerliga och kommunisterna fortfarande längst åt vänster. SA männen i Tyskland kallades för rostbiffar, bruna utanpå och röda inuti, och det var lätt att får en ny kommunist att bli nazist och tvärtom. Däremot var det betydligt svårare att få välutbildade personer att sympatisera med nazisterna innan de blivit rumsrena. Sedan blev det en karriärväg.

  29. 29 Lars augusti 13, 2007 kl. 15:42

    ”Därför att sd:s argumentation i frågan bygger på att dela upp befolkningen i ett “vi” och ett “dom” och ställa dessa grupper mot varandra.”

    Nej, de kritiserar den förda invandringspolitiken och dess effekter i samhället.

    ”Partiet menar att invandrarna tar resurser från “riktiga” svenskar som behöver vård, skola, omsorg o.s.v. , och har som enda recept på våra samhällsproblem att sluta ta emot invandrare.”

    Nej, däremot att lägga om den förda invandringspolitiken så att den INTE urgröper den generella välfärden. Det fanns ju faktiskt en tid när invandrarna bidrog med mer än vad de tog ut.

    ”Det finns flera länder (Australien, Canada, USA t.ex.) som klarar att förena stor invandring med god tillväxt och välstånd.”

    Det du glömmer då är att det rör sig om en mycket selektiv invandring av arbetskraft (dock har ju t ex USA enorma problem med den illegala invandringen från Mexiko).

    ”Oh, nej. Skällsord om olika partier är ganska vanligt förekommande, men biter väl bara när man känner sig träffad. Jag brukar t.ex. kalla vänsterpartiet för “kommunister”, vilket jag tycker de förtjänar och är ett av de värsta skällsord jag kan tänka mig.”

    Ingalunda lika grova som de som riktas mot SD. Det är t ex inte ovanligt att SD utpekas som nazister. Och det här med att du kallar vänsterpartister för kommunister är väl helt i sin ordning. Det har partiets ordförande också gjort men av taktiska skäl slutat med.

    ”På Wikipedia kan man läsa lite om SD och dess kopplingar till mera extrema rörelser”

    På vilket sätt är dessa aktuella i dag, 2007?

    ”Här kan man läsa om några kamrater som haft svårt att följa lagen”

    Observera att det rör sig om ex-kriminella som antingen ljugit för partiet eller för länge sedan lagt kriminaliteten bakom sig. Det är ju inte nu brottsaktiva det handlar om.

    ”Det problem som torde vara unikt för sd är just det särskilda förhållandet till mera extrema främlingsfientliga och nynazistiska grupper, med personer som byter mellan grupperingar eller samarbetar med mer extrema kusiner.”

    Det förekommer ju inte i dag och inte ens under 90-talet strömmade det personer mellan SD och t ex nazistiska grupper. Det handlar om undantag. Det relevanta är DAGENS SD.

    ”Det som de ser som stärkande av demokratin ser jag som kullkastande av densamma.”

    Och vad säger du om SD:s? Partiet har ett handlingsprogram rörande demokrati.

  30. 30 Patrik M augusti 13, 2007 kl. 20:56

    ”Patrik: Partiet menar att invandrarna tar resurser från “riktiga” svenskar som behöver vård, skola, omsorg o.s.v. , och har som enda recept på våra samhällsproblem att sluta ta emot invandrare.”
    Lars: ”Nej, däremot att lägga om den förda invandringspolitiken så att den INTE urgröper den generella välfärden. Det fanns ju faktiskt en tid när invandrarna bidrog med mer än vad de tog ut.”

    Här säger vi ungefär samma sak tycker jag. Ditt sätt att uttrycka det är bara lite mer förskönat.

    Är du lönsam? – Välkommen! Annars – Stick och brinn! Fast jag undrar om det stämmer egentligen? Hur ser sd på möjligheten att tillåta invandring av yrkesskickliga i bristyrken som kunde ge samhällsekonomin ett tillskott?

    ”Ingalunda lika grova som de som riktas mot SD. Det är t ex inte ovanligt att SD utpekas som nazister”

    Jag vill betona att jag inte påstår att sd skulle vara nazistiskt. Jag tycker heller inte att ni skall deppa så mycket över sådana påhopp. Endast i de fall sådana påhopp över tid verifieras brukar smutsen fastna. Annars slungas den mest tillbaka på den som kastar.

    ”På vilket sätt är dessa aktuella i dag, 2007?”

    För mig har dessa en avgörande betydelse för trovärdigheten. Vi talar ju inte om händelser och personer från Hedenhös tid, utan sådant som ligger bara några år bort.

    Som konservativ och historiker betraktar jag samhället och organisationer ur ett organiskt perspektiv. Förändring tar tid. Aldrig så klatschiga handlingsprogram förmår inte över en natt förändra strukturer och värderingar som genomsyrar ett parti. På längre sikt kan det dock få genomslag, så det som idag står i ert program kan vara en hyfsad prognos om vad ni kommer att stå för 2030.

    ”Och vad säger du om SD:s? Partiet har ett handlingsprogram rörande demokrati.”

    Med reservation för vad jag redan sagt om min tilltro till handlingsprogram, finns väl inte så mycket att invända. Det ligger fortfarande på ganska hög abstraktionsnivå och liknar ungefär vad andra partier skriver.

    Om jag skall kommentera några enskildheter som jag inte riktigt delar så kan vi ta EU, Folkomröstningar, partistöd och etnisk homogenitet.

    Folkomröstningar: kan ibland vara ett bra instrument – främst i frågor som skär genom partierna, och där alternativen är kostnadsneutrala- men jag vill ändå förorda viss försiktighet.

    Politik handlar ofta om en helhet. Ofta kan det vara svårt att rycka lös en enskild fråga ur sitt sammanhang. För att ta ett övertydligt exempel, betrakta följande serie av tänkta omröstningsresultat Sänk skatterna JA – Höj Bidragen JA – Bygg ut sjukvården – JA – Gratis sprit till alla – JA. Hur går den notan ihop?

    Låt oss summera min inställning i denna fråga lite centerpartistiskt – NJA

    Partistöd: Era förslag där ligger helt i ert egenintresse (mer klirr i kassan och mer/bättre mediatid). Det behöver inte vara fel för den skull, men jag lutar nog ändå åt nuvarande ordning.

    Det är svårt för ett nytt parti att ta sig in i Riksdagen, och det bör vara svårt. Det skapar mer stabilitet och ökar sannolikheten att ett nytt parti verkligen är genomtänkt innan det når ända fram.

    Även om jag inte tillhör svenska massmedias största beundrare, så ställer jag mig även frågande till era förslag om att styra massmedia i en mer ”neutral” riktning. Jag tror att det är praktiskt svårt att genomföra, och vad värre är så riskerar det att hota pressfriheten.

    EU: Här har vi olika uppfattning helt enkelt. Ni ser EU som ett problem, jag som en möjlighet. Globalisering är inget vi kan välja bort (utan ett enormt högt pris). Allt fler politiska frågor är idag gränsöverskridande, och måste hanteras genom fördjupat samarbete mellan länderna, och i Sveriges fall är Europa det naturliga forumet för detta.

    Däremot är jag ingen ultrafederalist, utan inser vikten av att samarbetet MELLAN EU:s medlemsLÄNDER växer fram i en takt och under former som kan vinna folkligt stöd.

    Jag hör heller inte till de som ser globalisering som enbart av godo. Det för med sig betydande problem också, som måste hanteras. Även där tror jag dock att EU kan vara ett bra redskap.

    Den homogena nationalstaten: Självfallet kom vi även att landa lite olika på denna punkt. Jag tror att ni överidylliserar nationalstaten. Vadå enighet om institutioner och spelregler? Läs diskussionen om Kronprins Carl Philip på denna blogg ser du att även vi infödda svenskar kan råka i luven på varandra om sådant.

    Den samhällsekonomiska lag som skulle göra homogena stater mer demokratiska än heterogena var en nyhet för mig. Det finns väldigt många faktorer som påverkar sådant. Eller skall vi kanske tro att Nordkorea är mer demokratiskt än USA, Vitryssland än Storbritannien och Cuba än Frankrike?

    Sedan håller jag med om att det är ett problem om man inför olika typer av särlagstiftning för att gynna eller undanta vissa grupper. Svensk lag gäller i Sverige, och den gäller alla. Basta!

  31. 31 Lars augusti 13, 2007 kl. 21:43

    ”Här säger vi ungefär samma sak tycker jag. Ditt sätt att uttrycka det är bara lite mer förskönat.

    Är du lönsam? – Välkommen! Annars – Stick och brinn! Fast jag undrar om det stämmer egentligen? Hur ser sd på möjligheten att tillåta invandring av yrkesskickliga i bristyrken som kunde ge samhällsekonomin ett tillskott?”

    Det jag reagerar emot är att du tror att SD vänder sig mot invandrarna och vill stänga gränserna. Ta bara detta:

    ”och har som enda recept på våra samhällsproblem att sluta ta emot invandrare”

    Detta stämmer inte. Det är politiken man vill lägga om efter danskt mönster och mig veterligen ligger invandringen till Danmark på en lika hög (eller högre!) nivå som innan DF fick politiskt inflytande! Det man gjort är att dra ner den problematiska asylsökar- och anhöriginvandringen till mycket låga nivåer samtidigt som arbetskraftsinvandringen ökat. Det är viktigt att förstå att SD inte vill hindra genuina flyktingar från att kunna söka och få asyl. Man vill, som Danmark har gjort, få bort det enorma utnyttjande av asylinstitutionen som våra folkvalda har öppnat för, där bara en bråkdel av alla asylsökande som fått stanna har varit flyktingar. De flesta har fått stanna av ”humanitära skäl” (en gång tänkt att användas i undantag i särskilt ömmande fall) efter att deras asylansökan avslagits upprepade gånger. Och visst vill SD tillåta ”invandring av yrkesskickliga i bristyrken som kunde ge samhällsekonomin ett tillskott”:

    ”Dock måste det vara möjligt för människor med speciell kompetens att komma till landet för att arbeta. Det handlar då om personer som kan uppvisa anställningsavtal med svenska arbetsgivare.”


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s





Organisationer & information


Konservativt Forum samlar klassiskt konservativa runtom i Sverige till diskussion och arrangerar bl.a. en årlig konferens.



Emprons informationsportal Konservatism.se har utmärkta sammanfattningar och fördjupningsmaterial om konservatism på svenska.


Föreningen Heimdal i Uppsala är Sveriges största och äldsta politiska studentförening. Föreningen verkar sedan 1891 för en reformvänlig konservatism.



Sprid ordet... stöd Tradition & Fason på Facebook!

Antal besökare

  • 1 019 191 träffar
Bloggtoppen.se

Politik bloggar