Befria alla från sexualundervisningen!

Idag skriver de tre folkpartisterna Utbildningsminister Jan Björklund, Integrationsminister Nyamko Sabuni och partisekreterare Erik Ullenhag på DN Debatt: ”Tvinga invandrarflickor att delta i sexundervisning”.

Jag har många gånger hyllat Jan Björklunds Folkpartiet Liberalerna för att föra en ”kravliberal” politik som gång på gång klingar alldeles utmärkt i konservativa öron. Det finns förstås en skillnad mellan kravliberalism och konservatism – och det här är ett lika uppenbart som fruktansvärt exempel. Det bottnar också tydligtvis i konservatismens och liberalismens olika syn på vad ”frihet” är och innebär.

Som konservativ anser jag tvärtemot Björklund & C:o att det borde vara allas rätt att SLIPPA undervisningen i Sex och samlevnad på grundskolan. Inte bara ett fåtal utlandsföddas rätt!

Sexualundervisning har föräldrar kunnat ge sina barn sedan tidernas begynnelse – vid den tidpunkt föräldrarna anser att det är dags. På det viset blir också sexualitetens allvar uppenbar för det uppväxande släktet. Sexualundervisning i den svenska grundskolan idag är endast till för att avdramatisera det sexuella, och locka ungdomarna till att så snart som möjligt börja idka könsumgänge. Inte i syfte att göra barn, för hela undervisningen går ut på hur man undviker att bli med barn.

Det är inte undra på att vi har ett så genomsexualiserat samhälle, och inte heller att vi har en förskräcklig kvinnosyn där alla tjejer är sexobjekt – som ska förstå att de är ”onormala” om de inte vill sära på benen för vilken kille som helst.

Några direktkommentarer.

Folkpartisterna skriver ”Vår tro på det toleranta samhället får aldrig medföra att vi blundar när kvinnor drabbas av övergrepp, eller förvägras rättigheter, under åberopande att det skulle vara del av en kultur eller religion.” Nähä. Eller så är det så att det moderna samhället med RFSU och Sex och samlevnadslärarna på barikaderna begår våldtäkt på våra unga flickor, och ger dem men för livet FÖRUTOM det förtryckande i att de alltid måste behöva bli betraktade som sexobjekt?? Vad vet överhuvudtaget liberaler om KULTUR, undrar jag också.

”Om vi vill ha en skola och ett samhälle präglade av lika möjligheter och jämställdhet mellan kvinnor och män är resultaten nedslående.” Jag håller med påståendet, men med ett helt annat perspektiv: sexualundervisningen leder endast till ett samhälle där kvinnor måste leva på männens sexfixerade villkor – dagens situation är verkligen nedslående, och sexundervisningen är en del av problemet. Sex och samlevnadslärare måste ju också vara smått perversa människor, som ägnar sin tid åt sådant dagarna i ända.

Låt sexualiteten återigen få bli en rent privat angelägenhet!

Jakob E:son Söderbaum

Annonser

16 Responses to “Befria alla från sexualundervisningen!”


  1. 1 Gorm Chandler mars 6, 2008 kl. 23:11

    I alla tider, var det alltså!
    – I alla tider har vi haft samma samhälle!
    – I alla tider har vi haft samma öppna syn på sexualiteten.
    – I alla tider har vi haft levt med samma risker vid samlag – klamydia, hiv och aids ……
    – Och ovanpå allt tror du att alla föräldrar ger denna viktiga fråga tillräckligt utrymme hemma.
    – Och, inte minst, anser du tydligen att alla pojkar och flickor med utländsk härkomst får denna omtänksamma lärdom hemma.

    Jacob, hur skulle det vara om du tänker till innan du skriver.
    Gorm Chandler

  2. 2 Sebastian Lundh mars 6, 2008 kl. 23:13

    ”På det viset blir också sexualitetens allvar uppenbar för det uppväxande släktet. ”
    På vilket sätt skulle det bli mindre uppenbart hur allvarligt sexualiteten är bara för att det talas om det i skolan? Förresten så kan föräldrar tala med sina barn om sex och sådant även fast skolan gör det med.

    ”Sexualundervisning i den svenska grundskolan idag är endast till för att avdramatisera det sexuella, och locka ungdomarna till att så snart som möjligt börja idka könsumgänge.”
    Exakt hur avdramatiseras det sexuella? Sexualundervisningen är till för att barnen ska förstå hur sex funderar, och hur man skyddar sig. Jag betvivlar verkligen att någon lärare säger;”Den av er som inte genomlevt en 69 innan 16 är bara sååå töntig alltså! Ni måste lära er att suga och slicka ordentligt vid den åldern, annars kommer ingen att vilja ha er.” 😉

    ”(…)för hela undervisningen går ut på hur man undviker att bli med barn.”
    Nej, den går ut på att undervisa barnen om hur det går till när man har sex, och om hur man har sex, och om hur man skyddar sig. Typ! Det är viktigt att barn förstår hur man skyddar sig så att de inte får könssjukdomar, eller så att de inte blir på smällen.

    ”Det är inte undra på att vi har ett så genomsexualiserat samhälle, och inte heller att vi har en förskräcklig kvinnosyn där alla tjejer är sexobjekt – som ska förstå att de är “onormala” om de inte vill sära på benen för vilken kille som helst.”

    Vad har detta med sexualundervisningen i skolan att göra?

    ” RFSU och Sex och samlevnadslärarna på barikaderna begår våldtäkt på våra unga flickor”

    Har RFSU och Sex och samlevnadslärarna sex med flickorna mot deras (flickornas) vilja?

    ” sexualundervisningen leder endast till ett samhälle där kvinnor måste leva på männens sexfixerade villkor – dagens situation är verkligen nedslående, och sexundervisningen är en del av problemet. ”
    Hur gör den det? Kan du förklara hur det går till för jag fattar verkligen inte hur du tänker.

    ”Sex och samlevnadslärare måste ju också vara smått perversa människor, som ägnar sin tid åt sådant dagarna i ända.”
    1. De lärarna har nog mer skolämnen på sina scheman.

    2. Varför är man pervers bara för att ma undervisar i hur sex fungerar, och i hur det funkar när man skyddar sig med kondomer och liknande?

    Ps.
    Jag önskar att du kunde besvara min kommentar på inlägget om ID och evolutionen.

  3. 3 Söderbaum mars 7, 2008 kl. 10:48

    Chandler:

    -Vi har inte haft samma samhälle i alla tider. Vilket verklighetsfrånvänt påstående!
    -Vi har inte haft samma syn på sexualiteten i alla tider. Hört talas om viktorianismen?
    -Vi har förvisso alltid haft problem med sjukdomar i samband med fri sexualitet. Den ordnade sexualiteten (stabila relationer) har aldrig haft sådana problem – två friska som har sex kan inte smitta varandra.
    -Jag är säker på att alla föräldrar världen över kan ge sexualiteten precis det utrymme i sina barns liv som de tycker att den borde ha.

    Lundh:

    ”På vilket sätt skulle det bli mindre uppenbart hur allvarligt sexualiteten är bara för att det talas om det i skolan?”

    I relationen till ens egna föräldrar är sexualiteten betydligt mera allvarlig, än i relationen med sina jämnåriga. Eftersom man själv kommit till genom sina föräldrars sexualitet.

    ”Förresten så kan föräldrar tala med sina barn om sex och sådant även fast skolan gör det med.”

    Jag vill alltså begränsa sexets utrymme i samhällslivet. Då är det rätt mycket bättre att sex är någonting som talas om i smyg, än att alla talar fritt om det.

    ”Exakt hur avdramatiseras det sexuella?”

    Det sker i skolan genom att man lyfter fram sexualiteten som en väg till personlig behovstillfredsställelse, snarare än en väg till att föda barn.

    ”Det är viktigt att barn förstår hur man skyddar sig så att de inte får könssjukdomar, eller så att de inte blir på smällen.”

    Avhållsamhet och stabila relationer är och har alltid varit det överlägset bästa sättet att undvika både könssjukdomar och oönskade graviditeter. Men det är knappast inriktningen på grundskolans sexualundervisning. Vad som undervisas om är hur man lever ut sin sexualitet och undviker att bli med barn.

    ”Vad har detta med sexualundervisningen i skolan att göra?”

    Mycket. 1) Det sexuella är inte längre en privat angelägenhet; 2) när njutningen betonas framför barnavlandet leder det till mer sex under mindre ansvar; 3) ju mer sexualiteten mellan människor betonas desto mer betraktar människorna varandra som sexobjekt.

    ”Har RFSU och Sex och samlevnadslärarna sex med flickorna mot deras (flickornas) vilja?”

    De bryter ner tjejernas motstånd mot att ha sex med de alltid villiga killarna, och man lyfter fram de sexuellt frigjorda tjejerna som föredömen snarare än som gränsande till att vara horor.

    Genom sexualiseringen under 1900-talet, driven av RFSU och Sex och samlevnadsundervisningen i grundskolan, har tjejernas kroppar blivit allmän egendom. En tjej som inte kan njuta av sex med vem som helst betraktas som ”hämmad av borgerlig moral”, och det skulle då vara någonting negativt. Frihet är ett bizarrt ord ifråga om vad våra tjejer måste ställa upp på i dagens översexualiserade samhälle.

    ”Varför är man pervers bara för att ma undervisar i hur sex fungerar, och i hur det funkar när man skyddar sig med kondomer och liknande?”

    Därför att sexualiteten borde vara en sekundär del av alla människors liv. Människor som bara tänker på och ägnar sig åt sex är perversa. I en civiliserad värld måste alltid den personliga behovstillfredsställelsen hållas tillbaka. Sverige är knappast ett civiliserat land idag, det är väldigt mycket omedelbar behovstillfredsställelse. Men det finns fortfarande en hel del civiliserade människor bofasta här – och det är ju bra, det inger åtminstone visst framtidshopp.

  4. 4 Frippe mars 7, 2008 kl. 12:03

    ”En tjej som inte kan njuta av sex med vem som helst betraktas som “hämmad av borgerlig moral”, och det skulle då vara någonting negativt.”
    Säger vem? Sexualundervisningen är snarare till för att tjejer ska bestämma själva.

  5. 5 Michaël Lehman mars 7, 2008 kl. 19:55

    »[…] sexualundervisningen leder endast till ett samhälle där kvinnor måste leva på männens sexfixerade villkor – dagens situation är verkligen nedslående, och sexundervisningen är en del av problemet. Sex och samlevnadslärare måste ju också vara smått perversa människor, som ägnar sin tid åt sådant dagarna i ända. »

    Du talar om kvinnosyn men inte om manssyn. Är det inte mansförnedrande att påstå, att män är sexfixerade monster, som icke vet att hålla band på sig, utan sätter på allt med två ben och bröst? Och varför är sexualiteten någonting perverst?

    »Den ordnade sexualiteten (stabila relationer) har aldrig haft sådana problem – två friska som har sex kan inte smitta varandra.»

    Jo, två från könssjukdomar friska människor kan visst smitta varandra, emedan munherpes kan sätta sig även på genitalierna. Men det är klart. Om man har sex enbart i barnaavlande syfte (missionären, handskar på, under täcket, lampan släckt), har man ju inte oral sex.

    »Det sker i skolan genom att man lyfter fram sexualiteten som en väg till personlig behovstillfredsställelse, snarare än en väg till att föda barn.»

    Varför begränsa inskränktheten till sexualdriften? Människan har ju också andra drifter med tillhörande behov. Vi har en drift att äta och dricka och den driften är av naturen till enbart för vår överlevnad. Då räcker det att dricka vatten och äta kornmjölsgröt. Att njuta av en bit oxfilé med ett glas gott vin till är ju bara en behovstillfredsställelse och därmed en svaghet, som börer övervinnas.

  6. 6 Söderbaum mars 8, 2008 kl. 16:16

    Lehman: ”Du talar om kvinnosyn men inte om manssyn. Är det inte mansförnedrande att påstå, att män är sexfixerade monster, som icke vet att hålla band på sig, utan sätter på allt med två ben och bröst?”

    Nej. Det är män, inte kvinnor, som konsumerar pornografi – kvinnorna anser det vulgärt. För att förklara ett större fenomen med ett litet men konkret exempel.

    ”Och varför är sexualiteten någonting perverst?”

    Sexualiteten i sig är inte pervers. Men överbetoningen på det sexuella i tillvaron är perverst, eftersom den sexuella tillfredsställelsen är det lägsta i alla människor – njutning som går ut på att någon annan måste ge dig den njutningen.

    ”Jo, två från könssjukdomar friska människor kan visst smitta varandra, emedan munherpes kan sätta sig även på genitalierna.”

    Såvitt jag vet är även munherpes en sjukdom som överförs genom alltför flyktiga relationer. Vilket jag alltså kategoriskt är emot.

  7. 7 Michaël Lehman mars 9, 2008 kl. 15:31

    Nej. Det är män, inte kvinnor, som konsumerar pornografi – kvinnorna anser det vulgärt. För att förklara ett större fenomen med ett litet men konkret exempel.

    Det där är ett generaliserande påstående, som dessutom inte är sant. Alla undersökningar visar en sedan lång tid tillbaka utjämnande trend mellan könen i fråga om konsumption av pornografi. Det betyder i klartext, att allt fler kvinnor och i allt lägre åldrar tittar på porr.

    Sexualiteten i sig är inte pervers. Men överbetoningen på det sexuella i tillvaron är perverst, eftersom den sexuella tillfredsställelsen är det lägsta i alla människor – njutning som går ut på att någon annan måste ge dig den njutningen.

    Jag tycker tvärtom, det är något av det fina i sexualiteten. Det är ju en fantastisk gåva, som man kan giva sin älskade. Och för övrigt kan man ju även giva sig själv sexuell njutning, om man nu känner sådan panik inför att någon annan måste göra det…

    Såvitt jag vet är även munherpes en sjukdom som överförs genom alltför flyktiga relationer. Vilket jag alltså kategoriskt är emot.

    Återigen ett generaliserande och okunnigt uttalande. Du och jag har en gemensam bekant, som har fått munherpes från sin mor. Är relationen mellan mor och dotter en allt för flyktig relation?

  8. 8 Michaël Lehman mars 9, 2008 kl. 18:23

    Jakob,

    Att driva ett resonemang till sin spets är så klart ett skojigt debattekniskt knep, men det leder ofta fel. Livet och världen består nämligen icke enbart av två motpoler — vi har också lägen mellan dessa poler. Att man tillåter sig att njuta av sin sexualitet och icke enbart ser den som ett rent reproduktivt verktyg, betyder icke nödvändigtvis, att man »bara ägnar sig åt sexuella utsvävningar, sexuella lockelser och tänker på sex». Att du ägnar dig åt att fördöma andra människor på det vis, som jag tycker mig kunna utläsa av denna diskussion, är tragiskt. Både för din egen skull (är det verkligen kristligt att döma andra människor på det viset?) och för dina vänners skull, ty säkerligen faller många av dina vänner under din dom. Det är tragiskt också av den anledningen, att det görer vidare diskussion överflödig — du har ju redan fällt din dom.

    Om du icke förstår vad jag menar, så rekommenderar jag dig att läsa igenom diskussionen en gång till och tänka efter, vad som har skrivits.

    Jag hoppas emellertid, att du själv verkligen håller på både sedlighet och avhållsamhet.

  9. 9 Söderbaum mars 9, 2008 kl. 17:03

    Lehman: Civilisation bygger på att tygla den omedelbara behovstillfredsställelsen, i första hand sexualdriften så att vi kan göra vettigare saker än att bara ägna oss åt sexuella utsvävningar, sexuella lockelser och att tänka på sex. Jag tillåter mig därför att betrakta de stackare som inte kan hålla på anständigheten som okultiverade, och grunda människor, och de som är provokativt oanständigta är i mina ögon driftstyrda och angränsande till det perversa.

    Motsattsvis gäller att om man släpper fram sin glupande sexlust, så är det som en drog som kan göra många till missbrukare, och till slut förtära dem. Man klarar inte av någonting för att det enda man ägnar sig åt hela dagarna är att ge sig själv sexuell tillfredsställelse. Sådana människor riskerar förlora såväl alla värden i livet som sig själva – bara för att de låter sina lägsta begär taga över deras liv. Det är i stor utsträckning samhällets fel – inte att de blir sexmissbrukare (för det har de bara sig själva att skylla), utan att moralen inte prioriteras i samhällslivet. För moral kan bara komma av förväntningar från omgivningen som man känner sig manad att leva upp till. Många människor är sådana att de antingen måste få hårda direktiv att följa, eller själva uppleva allt det negativa för att komma till insikt om ”den rätta vägen” – och finns inga klara förhållningsregler så är det förstås fler som går ner sig i skiten. Och då är vägen upp ur skiten längre, eftersom de inte ens sett den felaktiga väg de hela tiden följt.

    Jag vet nu inte vem du menar som fått munherpes av sin mor, men det är också sådant jag anser tillhör folks innersta privatliv (där jag själv inte utan vidare hör hemma). Jag beklagar förstås att någon har fått det, liksom jag beklagar alla de barn som föds med HIV runtom i världen. Dock förstår jag inte vart du vill komma med det där påståendet, att så kan ske är ju absolut inte på något sätt ett argument mot sedlighet, avhållsamhet och ordnade relationer.

  10. 10 Elkboy mars 15, 2008 kl. 19:46

    ”Jag håller med påståendet, men med ett helt annat perspektiv: sexualundervisningen leder endast till ett samhälle där kvinnor måste leva på männens sexfixerade villkor…”

    Tala för dig själv. Män är inte mer sexfixerade än kvinnor, förutom när konservativa värden förtrycker kvinnors sexualitet.

  11. 11 Aloysius mars 18, 2008 kl. 11:56

    Elkboy,

    Vore män och kvinnor i sexuellt hänseende likadana, skulle varje gymnasieskola se ut som ett RFSL-hak. Och så är det nu inte. Fastän myndigheterna och storföretagens s.k. ungdomskultur gör vad de kan för den saken.

    Den som inte upptäckt hur olika manlig och kvinnlig sexualitet (animaliskt sett) är har antingen ingen erfarenhet av samliv eller inga ögon att se med.

  12. 12 Leva mars 18, 2008 kl. 20:05

    Jag tror tvärtom – ju mer tabu sex är, desto fler sexmissbrukare och människor med en problematisk syn på sex får vi. Det var ju inte direkt så att detta inte förekom under viktorianismen! Tvärtom – bordeller fanns i nästan varenda gathörn i storstäderna och dubbelmoralen var stor.

    Ju mer öppen och avslappnad syn på sex, ju färre förbud – desto färre sexmissbrukare, ”perversa”, våldtäktsmän osv.
    Konservatismen tror att den motarbetar porrindustrin. Tvärtom – den göder den. Dagens mainstreamporr går ut på att sex ska vara något förbjudet och ”skamligt”. Tjejerna i porren kallas ofta ”horor” eller dylikt – ett ord som Söderbaum själv uppenbarligen använder.

    I ett sexuellt frigjort och jämställt samhälle, finns inte den synen, inte det behovet. Orsaken till att det ser ut som det gör idag – med extrem sexualisering av det offentliga rummet (för jag kan hålla med om att den är ”extrem”) – är inte att vi är frigjorda och jämställda, utan att vi _inte_ är det.

    I många förkristna kulturer hade sex ett egenvärde och kärnfamiljen var inte norm. Ett sådant livsbejakande samhälle – frihet under ansvar – tror jag mer på än en påtvingad kärnfamilj, att antyda att alla män har ”djuriska” drifter som de inte kan kontrollera, och att kvinnor som lever ut sina drifter är horor!

    Det var väl kristendomen och dess broderreligioner som lade detta ok på oss. Syftet var kanske gott men jag ser inget gott i dess resultat – bara hyckleri. Vissa gränser måste självklart finnas så att individer inte skadas, men diverse religiösa påbud ledde till att sexualiteten smutskastades och att människor som på något sätt ansågs avvika (tände på för många eller på någon av samma kön t ex) utsattes för svåra förföljelser.

    Hur man kan försvara ett sånt system är för mig ofattbart. Make love not war!

  13. 13 Leva mars 18, 2008 kl. 20:12

    Och de flesta människor ”tänker inte på sex hela dagarna” eller har det med ”vem som helst, jämt och ständigt”. Det är en absurd förvrängning som liknar något medeltida biskopar eller dylikt framförde – de var själva tvugna att leva i celibat och kom (kanske just därför) med snuskiga fantasier och anklagelser om vad andra gjorde i sina sängar! 🙂

    Äldre kulturer och synsätt hade snarare vettet att förstå, att sexualiteten är en stark drivkraft som snarare kan leda till MER kreativitet (även på andra områden) än mindre! Så bejaka den, men bejaka den på rätt sätt! Någonstans tror jag att detta är vad många konservativa kristna, muslimer mm också menar – de har bara en annorlunda (strängare) syn på hur och när sexualiteten bör bejakas, samt är mycket fördömande mot dem som inte delar denna uppfattning 😀

  14. 14 Söderbaum mars 18, 2008 kl. 20:20

    Leva: Det är min övertygelse att förbud har en renande inverkan på människor.

  15. 15 Leva mars 18, 2008 kl. 20:25

    ”Leva: Det är min övertygelse att förbud har en renande inverkan på människor.”

    OK, min övertygelse är den motsatta.

    Förbud är ibland nödvändigt men absolut inget självändamål, och gör ofta mer skada än nytta.


  1. 1 Ett kristligt perspektiv på romersk-katolsk sexualskräck « Kunskap * Bildning * Tradition Trackback vid oktober 9, 2009 kl. 11:28

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s





Organisationer & information


Konservativt Forum samlar klassiskt konservativa runtom i Sverige till diskussion och arrangerar bl.a. en årlig konferens.



Emprons informationsportal Konservatism.se har utmärkta sammanfattningar och fördjupningsmaterial om konservatism på svenska.


Föreningen Heimdal i Uppsala är Sveriges största och äldsta politiska studentförening. Föreningen verkar sedan 1891 för en reformvänlig konservatism.



Sprid ordet... stöd Tradition & Fason på Facebook!

Antal besökare

  • 954,951 träffar
Bloggtoppen.se

Politik bloggar