Klarspråk från Bo Pellnäs

Överste Bo Pellnäs

Överste Bo Pellnäs

Tänk om de som är ansvariga för vårt lands säkerhet kunde lyssna på säkerhetsexperter som Bo Pellnäs istället för att lita till sina egna magra erfarenheter som malajer och vapenvägrare och sina naiva politiska föreställningar. I en debattartikel i SvD ifrågasätter överste Pellnäs den svenska säkerhetspolitikens trovärdighet och skissar ett förslag på en ny försvarsdoktrin och den grundorganisation denna kräver.

Den styrka han föreslår, sex brigader, torde i själva verket vara en miniminivå för att kunna hantera överraskande angrepp som utförs med sådana små vältränade och välutrustade förband som t.ex. Ryssland även i fredstid har gripbara. Inte ens denna förmåga, att jämföra med trafikförsäkring på en bil har vi idag.

Att ha ett försvar som kan möta sådana vågspel, och som med fartyg och flygplan kan freda vårt territorium mot kränkningar, är det minsta våra medborgare, och våra grannländer, har rätt att förvänta sig av Sverige. Liksom en trafikförsäkring är obligatorisk för den som vill vara ute på vägen och köra, är en sådan grundläggande förmåga att hävda sin suveränitet närmast att betrakta som obligatoriskt för ett land som gör anspråk på att erkännas som oberoende.

Vill vi ha en halvförsäkring, en förmåga att möta även lite mera omfattande hot, torde betydligt större styrkor vara nödvändiga. I dagsläget torde detta inte vara befogat, och heller inte möjligt. Bara den ministyrka som Pellnäs skissar på torde ta lång tid att skapa, även om våra politiker skulle ta mod till sig att besluta om den.

Halvförsäkringen blir nödvändig den dag då Rysslands militära förmåga blivit så stor att vårt miniförsvar inte räcker för att möta ens de stående styrkor ryssarna kan förfoga över i vårt närområde, eller om den ryska utrikespolitiken fortsätter att utvecklas i självhävdande och mot ”nära utlandet” aggressiv riktning.

m90_ribbonHelförsäkring torde idag endast erbjudas av försäkringsbolaget NATO. För oss som känner samhörighet med de västliga demokratierna ter sig ett medlemskap där naturligt. Det bör dock betonas att NATO på intet sätt är ett alternativ till att stärka vår egen försvarsförmåga. Premierna för deltagande där torde vara betydligt större än de våra politiker idag anser sig villiga att betala.

Ett första steg torde därför vara att omedelbart besluta om att återskapa en förmåga att försvara vårt territorium. Exakt vad som krävs för detta och vad det kommer att kosta överlåter jag åt experterna att bedöma (och då menar jag inte försvarspolitiker), men rimligen landar det i närheten av det Pellnäs föreslagit, och prislappen blir sannolikt lite dyrare än dagens.

Samtidigt skall vi komma ihåg att vi 1999, till samma kostnad som idag, hade råd med 13 brigader (idag har vi ingen, men mindre styrkor som tillsammans motsvarar ca 1½ brigad) och mer än dubbelt så många fartyg och flygplan som idag.

Patrik Magnusson

8 Responses to “Klarspråk från Bo Pellnäs”


  1. 1 Anarkokonservativ januari 19, 2009 kl. 7:38

    Hur politiskt inkorrekt det än är så behövs det inte mindre än ett invasionsförsvar.

    En stat löper alltid en risk för invasion hur otroligt det än kan förefalla för stunden. Har man ett invasionsförsvar minskar risken, har man det inte ökar risken.

    En del av ett invasionsförsvar kan avsättas för en insatsstyrka i lugnare tider – men basen kan aldrig vara bara en insatsstyrka.

    Åter till invasionsförsvar med 50 000 bassar ständigt i tjänst och upp till en miljon man mobiliserade inom en vecka.

  2. 2 dagelf januari 19, 2009 kl. 12:58

    ”Samtidigt skall vi komma ihåg att vi 1999, till samma kostnad som idag, hade råd med 13 brigader (idag har vi ingen, men mindre styrkor som tillsammans motsvarar ca 1½ brigad) och mer än dubbelt så många fartyg och flygplan som idag.”

    I sanningen namn ska man väl säga att det hade kräfts betydande resursökningar för att bibehålla den nivån – de flesta fordon och vapensystem som användes då var ”out of date”. Dessutom så har ju allt mer resurser använts till internationella insatser som inte hade varit möjliga om den gamla försvarsstrukturen bestod och inga ytterligare resurser tillfördes.

    Men visst har Pellnäs rätt. Starkare, bättre och större försvar. Nu.

    Dag

  3. 3 Anarkokonservativ januari 19, 2009 kl. 21:21

    Dag:

    Visst sjutton är ett försvar värt namnet dyrt. Alternativet den dag vi önskar vi hade haft ett försvar är att det är försent och då hade det varit värt vartenda öre.

    Militär kapacitet är trots allt det viktigaste.

  4. 4 Andersson januari 21, 2009 kl. 8:03

    Nej de flesta fordonen som vi använde -99 var inte out of date. De var lite äldre men fortfarande funktionella. Hela 90 talet användes föratt mekanisera större delen av svenska armén och införskaffa modern materiel. Det resulterade i att vi hade moderna förband (pansar brigaderna utrustade med Stridsfordon 90 och stridsvagn 122) och lite mindre moderna förband (mekaniserade brigader med PBV 302 och stridsvan 121) som dock fortfarande var väldigt slagkraftiga.

    Det är normalförfarandet för alla försvarsmakter att man har mer moderna förband som man kan uppträda mer aggresivt med i en konfliktzon och mindre moderna förband som kan fylla ut.

    Det är ett vanligt fel att tro att vi ha mer resurser till internationella instatser faktum är att vi har mindre resurser! Tidigare har vi haft kapacitet att ha både ett flygvapenförband och två bataljoner ute på fredsbevarande insatser sammtidigt. Idag kan vi knappt hålla 800 man i utlandstjänst.

  5. 5 Patrik M januari 21, 2009 kl. 13:03

    Som Andersson mycket riktigt påpekar hade vi för tio år sedan ett förhållandevis modernt försvar. Genom de moderniseringar som gjordes i början på 90-talet fick vi för första gången på 30 år ett försvar som utrustningsmässigt kunde mäta sig med potentiella angripare.

    Detta har nu nästan helt (och till stora kostnader) raserats. Det är inte omöjligt att vi kunnat behålla och gradvis modernisera det försvar vi hade 1999 utan att det hade kostat så mycket mer än vad alla omstruktureringar och felinvesteringar faktiskt gjorde.

    Däremot får vi nog vara beredda på att det kommer att kosta betydligt mer att reparera det som nu är trasigt. Att sätta upp nya förband, anskaffa ny materiel istället för den som förslösats och återta förmågor som förlorats kommer oundvikligen att kräva stora resurser, betydligt mer än vad det hade kostat att vidmakthålla förband, materiel och förmågor under det gångna decenniet.

    För detta borde våra politiker ställas till svars, men framförallt är det viktigt att åter få ett fungerande invasionsförsvar – innan det är för sent, och då måste det få kosta. Det är vår frihet värd.


  1. 1 Kunde det inte varit Tolgfors « Traditio et renovatio Trackback vid januari 20, 2009 kl. 10:01
  2. 2 www.americanbusinessandservicedirectory.com Trackback vid mars 9, 2016 kl. 12:39
  3. 3 Phoenix VIRTUAL OFFICE Trackback vid mars 26, 2016 kl. 7:15

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s





Organisationer & information


Konservativt Forum samlar klassiskt konservativa runtom i Sverige till diskussion och arrangerar bl.a. en årlig konferens.



Emprons informationsportal Konservatism.se har utmärkta sammanfattningar och fördjupningsmaterial om konservatism på svenska.


Föreningen Heimdal i Uppsala är Sveriges största och äldsta politiska studentförening. Föreningen verkar sedan 1891 för en reformvänlig konservatism.



Sprid ordet... stöd Tradition & Fason på Facebook!

Antal besökare

  • 929,046 träffar
Bloggtoppen.se

Politik bloggar