Abdikerar Victoria nu?

Ingenting torde kunna glädja en republikan så mycket som att en icke-kunglig person gifter sig med en kvinnlig tronföljare och bryter dynastin. I synnerhet inte när det rör sig om Europas äldsta regerande dynasti Bernadotte. Därför kan vi i den republikanskt dominerade svenska mediasfären erfara något så besynnerligt som att den påstått (men ofta motbevisat) mest objektiva nyhetbyrån framför andra TT idag hänvisar till kvällstidningen Expressen och ”obekräftade uppgifter” om att Kronprinsessan Victoria nu idag ska kungöra sin förlovning. Detta ”rykte” har publicerats i både SvD och DN.

Nu går skam på torra land.

Det vore ytterst märkligt om kungen, som tidigare har förvägrat sina farbröder att återfå sina prinstitlar efter att ha gift sig med ”kvinnor av folket”, skulle godkänna att Victoria förlovar sig med Daniel Westling med mindre än att hon abdikerar. Att hon i så fall gör det är också lämpligt med tanke på att vårt statsskick är en arvsmonarki och Victoria inte är född kronprinsessa. Vi har en född och hyllad kronprins – Carl Philip – och jag tycker inte det är mer än riktigt att han ska få sin grundlagsenliga rätt infriad nu när Victoria i alla fall tenderar att vilja fortsätta på den inslagna ”folkliga” vägen.

Monarkins framtid står på spel, och det vet republikanerna. Det finns i förlängningen inget berättigande för en ”vanlig familj” som Westling (eller Söderbaum, eller Andersson) att åtnjuta den ställning, det liv och den stora summa skattepengar som kungafamiljen kostar. Folket skulle helt enkelt vända sig ifrån en kungafamilj som i praktiken inte är mer kungliga än gemene man.

Traditionen har också här en förmåga att hålla saker och ting rätt och riktigt, men om traditionen bryts nu när den nya successionsordningen medger det får vi en ny bördsöverklass i Sverige. Detta i form av ett enormt kungahus av ättlingar på både den manliga och kvinnliga sidan till Carl XVI Gustaf i led efter led, som genast får en plats i tronföljden som särskiljer dem i social status från övriga samhället. Men Victoria har möjligheten i sin hand att förhindra detta. Hon behöver bara abdikera, avsäga sig rätten att efterträda Carl XVI Gustaf som monark, och bli bortgift med Daniel Westling som vanlig enkel privatperson.

Här kan Du se ett samtida reportage i SVT:s arkiv från KRONPRINS Carl Philips födelse.

Jakob E:son Söderbaum

54 Responses to “Abdikerar Victoria nu?”


  1. 1 Florestan februari 24, 2009 kl. 13:41

    Ett spretigt och förvirrande inlägg, herr Söderbaum.
    Att tronföljden ändrades efter tidstypiska påtryckarstämningar och ny regeringsform några år tidigare var en sannskyldig olycka, och något som uppenbart spelat republikaner, sekularister, historiefientliga och allehanda radikaler i händerna sedan dess.

    Två osannolika hypoteser: att Victoria skulle avsäga sig tronen i och med äktenskapsingående med ofrälse och att det i dagens Sverige skulle kunna utvecklas ett ”enormt kungahus av ättlingar på både den manliga och kvinnliga sidan till Carl XVI Gustaf i led efter led”. Inget av scenarierna tror jag förrän de (eventuellt) inträffar. Om inlägget är skrivet med något mått av ironi, har det gått mig förbi.

    För övrigt är det rimligt att anta att Victoria och hennes (numera, klockan har hunnit bli ett vid det här laget) trolovade s a s levt under äktenskapsliknande former under en längre tid och därmed ingått sk naturäktenskap.

  2. 2 Katja februari 24, 2009 kl. 13:50

    haha. naturäktenskap, skitbra🙂

  3. 3 Calle B februari 24, 2009 kl. 16:03

    Är konprinsessan redo att bli mohammedan? I annat fall lär hon inte sitta länge på tronen.

  4. 4 VS februari 24, 2009 kl. 16:06

    För det första har jag fullkomligt förtroende för Carl XVI Gustafs förmåga att värna monarkin och tronföljden. Medan jag personligen hade föredragit att Viktoria gifte sig med en person av jämlik rang så har jag ingen rätt att kritisera Kungen för hans beslut att ge sitt medgivande. Jag har ingen tvekan att Kungen har sett till Sveriges och monarkins intressen när han accepterade deras förhållande från början och nu deras förlovning.

    Vidare tycker jag Daniel Westling ger ett väldigt stabilt intryck. Jag tror att Kungen och Kronprinsessan har rätt i att han kommmer att vara en kompetent gemål till vår framtida drottning.

    Slutligen så vill jag påpeka att anledningen till att Kungen vägrade Sigvard med fleras krav på att få tillbaka sina titlar var att Kungen inte ansåg sig att ha någon rätt att ändra sina företrädares beslut. Jag är benägen att hålla med honom – att återge titlarna hade setts som kritik mot Gustaf V och Gustaf VI Adolf. Sigvard gifte sig väl medveten om konsekvenserna. Prins Bertil, däremot, väntade tills Carl XVI Gustaf satt på tronen och ingick därefter ett ojämlikt äktenskap med Kungens medgivande. Det är inte mer än rätt att man får bära konsekvenserna av sina handlingar.

    Söderbaum, lägg allt det tekniska åt sidan – detta är en dag att fira! Det blir kungligt bröllop och, förhoppningsvis, en tronarvinge inom kort…

  5. 5 Vilhelm Skytte februari 24, 2009 kl. 16:39

    Dessutom tycker jag det nästan verkar som du accepterar republikanska argument genom att skriva om ”den stora summa skattepengar som kungafamiljen kostar”.

    Rojalister vet att ”kungafamiljen” inte kostar – utan statschefsämbetet och de kungaliga slotten. Allt det skulle finnas kvar, och fortsätta kosta, under en republik.

  6. 6 Fredrik februari 24, 2009 kl. 17:20

    Skämtar skribenten? Detta torde vara bloggens lågvattenmärke. Bibehåll kvaliteten. Alltför mycket punsch i detta inlägg. Varför kräver ni inte Uppsalaätten tillbaka?

  7. 7 cavalcare februari 24, 2009 kl. 17:28

    Florestan:

    Låt oss inte, allra minst i denna stund, spekulera i rojalistiska naturäktenskaps vara eller inte. Så omskriver man helt enkelt inte kungligheter.

  8. 8 emanuel. februari 24, 2009 kl. 17:34

    Kunde inte de som använder argument som ”var inte så negativ” eller ”åh, så omoderna ni är” istället berätta varför detta på lång sikt inte kommer att ha de effekter som artikeln utrycker? (Om ni inte är folkrepublikaner, vilket skulle innebära att ni önskar dem)

  9. 9 Anarkokonservativ februari 24, 2009 kl. 17:46

    Håller helt med om att Victoria borde abdikera.

    Det borde hon gjort för länge sedan. Det passar sig inte att leva som sambo som tronarvinge – det är just sådant lågt beteende kungliga personer skall utmärka sig på genom att inte göra, d v s att leva till upphöjt föredöme för folket.

    Det är en offentlig hemlighet med samboskapet och blotta ryktet hade gjort att värdiga kungligheter avhållsamma.

    Vår konung gifte sig med en kvinna av folket – det borde inte heller ha godtagits. Men nu är det som det är och vår konung är en god statschef.

  10. 10 Flavian februari 24, 2009 kl. 17:49

    Javisst är detta ett lågvattenmärke och detta av två skäl.

    Oavsett vad man tycker i sak skall man vara artig på någon annans högtidsdagar. Om din värste fiende gifter sig med din älsklingsflicka förstör du ändå inte din älsklingsflickas bröllopsdag.

    För det andra säger en sann rojalist och monarkist aldrig rakt ut att H.M. Konungen fattat ett felaktigt beslut och detta gäller till och med om han tycker så och än mer på en dag då människor med tradition OCH FASON framför gratulationer.

  11. 11 Flavian februari 24, 2009 kl. 17:58

    Uppfattningen att Konungen inte borde ha gift sig med en icke-furstlig person är något märkligt.

    En regerande kung gör precis vad som behagar honom och är inte särskilt starkt bunden av traditionen att endast gifta sig med kvinnor av furstlig börd av det skälet att han som regerande kung är suverän att göra vad han vill.

    Därutöver är herr Daniel Westlings brist på furstlig bör lätt att avhjälpa. Det står nämligen Hans Majestät Konungen fritt att upphöja vem han behagar till prins och hertig, om än inte till tronföljare.

    I vad mån prinsessor och döttrar till regerande kungar ges tillåtelse att ingå äktenskap med icke-furstliga män påbjuder traditionen att den blivande svärfadern dagen innan bröllopet upphöjer den blivande svärsonen till prins.

  12. 12 Flavian februari 24, 2009 kl. 18:01

    Så här stod det.

    ”Därutöver är herr Daniel Westlings brist på furstlig bör lätt att avhjälpa. Det står nämligen Hans Majestät Konungen fritt att upphöja vem han behagar till prins och hertig, om än inte till tronföljare.”

    Så här borde det ha stått.

    ”Därutöver är herr Daniel Westlings brist på furstlig BÖRD lätt att avhjälpa. Det står nämligen Hans Majestät Konungen fritt att upphöja vem han behagar till prins och hertig, om än inte till tronföljare.”

    Detta är alltså en rättelse av föregående debattinlägg.

  13. 13 Flavian februari 24, 2009 kl. 18:27

    Vad det anbelangar delar jag uppfattningen att det var ett stort misstag att införa kognatisk tronföljd, men denna uppfattning delas av H.M. Konungen om än att Sveriges Riksdag inte var lika klok som H.M. Konungen.

  14. 14 Anarkokonservativ februari 24, 2009 kl. 18:30

    Flavian:

    Givetvis är en konungs val tungt vägande – men bör inte kungligheter helst välja maka ur aristokratin anser du?

  15. 15 Thomas februari 24, 2009 kl. 19:00

    En stilla tanke jag har om dagens stora, svenska nyhet, är att den måhända signalerar början på slutet för det svenska kungahuset. Kanske inte så mycket för att Daniel Westling är en man av folket, utan för att han är en så enkel man av folket. Enkel, och – i det här sammanhanget – kanske rent av lite simpel..?

    Om den god Westling, med all respekt för vad han uträttat inom de områden han valt att verka i sitt liv, hade varit verksam inom områden som mer hade haft att göra med genuint intellektuella och kulturella sfärer, kanske som ordentligt utbildad och mycket allmänbildad forskare, ämbetsman eller dylikt, hade nog acceptansen och respekten för honom varit större. Nu kommer det måhända in en ny medlem i kungafamiljen som mest har sett insidan på gym och sportbilar, och… det kanske inte räcker.
    Tänker vi oss att kronprinsessans blivande make istället hade varit från Centraleuropa, visserligen lite lättsinnig av sig, men av adlig börd, haft överklass i sig från modersmjölken och kunnat allt om de finare salongerna, hade det nog gått bra. Utmärkt till och med.

    Nu ser Daniel Westlings bakgrund och tidigare liv inte ut så, och precis som allt annat lär det svenska kungahuset fr.o.m. nu genomgå en kraftig, värdemässig inflation.

    Inbillar jag mig.

    Mvh

  16. 16 Flavian februari 24, 2009 kl. 19:15

    Traditionellt är till och med en aristokrat av allt för låg börd för att ingå äktenskap med kunglighet. Furstlig börd skall det vara ,men saknas sådan avhjälps detta enkelt med ett kungligt beslut enligt vilken den blivande svärsonen upphöjs till prins.

    Av ovan nämnda skäl bär endast H. M. Konungens äldsta syster, prinsessan Birgitta, titeln prinsessa av Sverige.

    Prinsessan Desiree, Friherrinan Silfverschöld bär däremot endast titeln Prinsessan Desirre, friherrina Silfverschöld, vilket snarast kan jämföras med ”princess by courtesy”.

    H. M. Konungen har med valspråket ”För Sverige i Tiden” valt en modern framtoning för den svenska monarkin, vilket tydligen inkluderar möjligheten för enskild svensk mans son/dotter att ingå äktenskap med kungligheter. Jag tror helt säkert att H. M. Konungen inte hade gett sitt samtycke till att H. K. H. kronprinsessan ingått äktenskap med en kokainsniffande playboy av aldrig så furstlig börd och anser utan vidare att herr Westling är ett bättre val än en kokainsniffande playboy av furstlig börd. Observera dock att jag inte därmed vill säga att alla Europas prinsar är kokainsniffande playboys. Den siste tyske kejsaren har exempelvis en avkomling i rätt nedstigande manligt led och denne unge man gör ett gott intryck.

    Därutöver kunde det ha uppstått successionsrättsliga problem om kronprinsessan hade ingått äktenskap med en furste med arvsrätt till någon europeisk tron, om än att jag delar uppfattningen att en person som tillhör ett annat regerande furstehus i normalfallet är mera förberedd på uppgiften att tillhöra en regerande dynasti än en ”vanlig Svensson”.

    Men denna dag är minst av alla dagen för att ifrågasätta H. M. Konungens beslut. Vi har en klok konung som lyckas markera att han är en människa som alla andra samtidigt som han tydligt markerar att han är Sveriges statschef.

    H. M. Konungen är en modern monark, men har saknar inte kunglig värdighet.

  17. 17 Alicia februari 24, 2009 kl. 19:38

    Att Bernadotte är Europas äldsta regerande dynasti — skojar han? Kan han så lite om europeiska kungahus?

  18. 18 Söderbaum februari 24, 2009 kl. 19:44

    Alicia: Vilken europeisk dynasti som ännu regerar föreslår du istället är den äldsta?🙂

  19. 19 Flavian februari 24, 2009 kl. 20:00

    Förlät mig, men H.K.H prinsessan Birgitta är givetvis inte H.M. Konungens äldsta syster.

  20. 20 minutz3 februari 24, 2009 kl. 20:08

    Det här var verkligen inte roligt att läsa.
    Att folk skulle tvingas gifta sig med en viss person, med en viss status, är rent ut sagt befängt. Jag är inte så väl insatt och allvarligt talat trodde jag inte att monarken även var inskränkt i sitt val av livspartner på detta sätt – d.v.s. att ens äkta hälft måste ha ett speciellt ”blodsband” eller ”blått blod” i sig.

    Att välja partner, eller snarare som i det här fallet, bli tvingad att välja livspartner utefter biologiska faktorer är något fjärran från hela det kristna budskapet.

    Det är även felaktigt ur en humanistisk synvinkel.
    Men det är bra Söderbaum om du blottlägger denna stora brist i monarkin som vi har idag. Om praxis och/eller regler inte rubbas i detta fall – som i frågan om religionsfrihet – lutar jag nog personligen mera åt att vara republikan än monarkist.

    Frågan jag ställer mig nästan alltid är ”WWJD?” – ”What Would Jesus Do?”. Inte skulle Han stå för en monarki så som den försvaras av vissa, där man inte får älska den man önskar eller tro vad man vill.

  21. 21 Flavian februari 24, 2009 kl. 20:40

    Jag ser inga hinder mot att ge kungahuset religionsfrihet.

    Ur herr Söderbaums perspektiv torde detta vara bra därför att en möjlighet för kungahuset att bli katoliker skulle öppnas. Drottningens mor var katolik och drottning Josephina lär, om jag inte är felunderrättad, i hemlighet ha gått på katolska mässor.

    Däremot är tronföljares val av partner en delikat fråga och det kan inte sällan vara så att föräldrarna har en nyktrare och bättre uppfattning angående vem som passar för deras barn än barnen själva har.

    Jag känner till ett fall där föräldrarna inte accepterade att deras dotter gifte sig med en arbetslös och kriminell man med mycket vidlyftiga dryckesvanor, trots att dottern var mycket kär i den unge mannen.

    På grund av att föräldrarna var ortodoxa kristna och dottern likaså förelåg på grund av brudens föräldrars avvisande inställning äktenskapshinder och jag gissar att flickan idag är lycklig över att hennes mor och far hindrade henne från att ingå äktenskap med den unge suputen.

    Kronprinsessan har en mycket speciell roll och eftersom hennes make också får en mycket speciell roll är inte omgivningens syn på hur väl de tu passar för varandra irrelevant.

    Samtidigt är det givetvis relevant hur de själva ser på saken!!!

  22. 22 Anarkokonservativ februari 24, 2009 kl. 20:56

    Minutz3:

    Viktoria kan förvisso gifta sig med Daniel – men då bör hon som sagt abdikera.

    Och till alla och envar:

    Jag håller med Söderbaum om det faktum att prins Carl Philip är född som trovarvinge – en rätt som förvägras honom.

    Dessutom är han drabbad av retroaktiv lagstiftning vilket är olagligt i Sverige, strider mot Europakonventionen om mänskliga rättigheter och FN:s dito.

    Prins Carl Philip är ett offer för politiskt korrekt jämställdhetsflum från det tokvänstriga 1970-talet.

  23. 23 Rune februari 24, 2009 kl. 20:58

    Det vore nog otaktiskt av Victoria att abdikera nu. Det skulle utlösa en raserireaktion hos politikerna att kungahuset obstruerar vad de har bestämt. Det skulle vara slutet för monarkin.
    Om hon har sådana tankar så är rätta tillfället när hon skall tillträda tronen eller strax efter. Hon skulle ju då kunna skylla på att hon inte orkar eller att hälsan är svag. Ingen skulle rimligen då bli förbannad.

  24. 24 Vilhelm Skytte februari 24, 2009 kl. 21:25

    Anarkokonservativ: varken Europakonventionen eller FN:s deklaration förbjuder retroaktiv ”lagstiftning”, utan retroaktiv kriminalisering. Det har inte Prins Carl Philip varit föremål för.

    Vidare har vi i västerländska rättssystem flera gånger till och med praktiserat retroaktiv kriminalisering – framför allt vad det gäller krigsförbrytare, mest märkvärt i Nürnberg och i den israeliska domen mot Adolf Eichmann.

    Vad har hänt Carl Philip är att en rättighet, kanske till och med vad man skulle kunna kalla en ”egendom”, tagits ifrån honom. Det händer hela tiden. Det är inte konstigare än att staten gjorde min laserstörare olaglig.

    Så ”retroaktiv lagstiftning” är inte så mycket att hänga upp sig på.

  25. 25 Söderbaum februari 24, 2009 kl. 22:41

    Skytte: Ja, men förutom att retroaktivt VERKANDE lagstiftning strider mot grundläggande västerländska rättsprinciper så kommer man inte ifrån att i en arvsmonarki är det arvsprincipen och inte valprincipen som gäller ifråga om hur tillträdande statschef tillsätts. Enligt arvsprincipen och gällande grundlag vid Carl Philips födelse är han kronprins. 1980 års successionsordning borde gälla för vem som blir nästa generations tronarvinge, inte den redan födda generationen.

  26. 26 Robin februari 24, 2009 kl. 22:58

    Skytte nämner att man i Nurmbergrättegångarna och rättegången mot Eichman genom förde en retroaktiv kriminalisering av deras handlade.

    Såsom supreeme Court Judge Robert Jackson argumenterar i N-rättegången är den legala grunden inte nationellrätt eller ens internationell rätt, utan naturrätten. Definitionsmässigt har naturrätten alltid funnits skild från tid och plats. Genom att naturrätten fanns både före 2WW som efter, rör det sig således inte om en retroaktiv kriminalisering utan om en annan juridiskmetodik och legetimeringsgrund än den som tillämpas inom ex svenskrätt. För obildade ögon kan den tyckas avvikande…

    Detta är visserligen en sidostickare, men väl värd att korrigera.

    Bästa hälsningar,
    ”Die hard Reagan fan”

    PS: Churchill förespråkade en militär avrättning av den nazistiska ledningen, helt skild från en rättsprocess.

  27. 27 Jo-son februari 24, 2009 kl. 23:35

    Med samma logik som beslutet om att ändra tronföljden vore olagligt, så skulle alla ifråntagningar av av staten givna rättigheter vara olagliga. Till exempel nya a-kasseregler som i vissa fall minskar rätten till bidrag, även för de som redan var medlemmar i kassan (eller t.o.m. arbetslösa) innan reglerna beslutades.

  28. 28 Vilhelm Skytte februari 24, 2009 kl. 23:44

    Robin, vi är kanske lite utanför ämnet men: jag är väl medveten om på vilka grunder nazisterna i Nürnberg och Eichmann i Israel fälldes och stöjder detta fullt ut.

    Men det frånkommer inte det faktum att medan man visste att nazisterna hade gjort något sjukt fel, i strid med naturlig rätt, så tog sig dessa domstolar på sig att i efterhand definera vad. Brott utgörs av actus reus (en fysisk handling) och mens rea (ett sinnestillstånd, uppsåt) och i Nürnberg tog man på sig efterhand att definera vad dessa var. Till exempel beslutade man att för att vara skyldig till folkmord måste man vara medveten om den större plan som ligger bakom folkmordet – dvs det räcker inte att man tar del i att skjuta och begrava hundra människor om man är omedveten om att detta är en del av större plan att utrota en folkgrupp eller motsvarande. Detta är helt klart retroaktiv lagstiftning.

    Min poäng var endast att retroaktiv lagstiftning och kriminalisering har använts i västerländska rättsystem, tvärtemot vad som antyddes av Elfström på Newsmill och Anarkokonservativ här. Jag har full förståelse för Söderbaums poäng.

  29. 29 Vän av traditioner februari 25, 2009 kl. 9:46

    I strid med svensk tradition, där fästfolket växlar släta ringar, bär nu Victoria en spektakulär diamantring och Daniel går ringlös, alldeles som vilken amerikansk tv-serie som helst.

    Om inte ens kungahuset för de svenska traditionerna vidare, vad ska vi då med ett kungahus till? Då kunde vi lika gärna ta Linda Rosing till statschef och varje år ge henne en ny prinsgemål som utses genom sms-röstning.

  30. 30 Vän av traditioner februari 25, 2009 kl. 9:49

    Rättelse: ”och Daniel går ringlös, alldeles som _i_ vilken amerikansk tv-serie som helst” menade jag naturligvis. Fel av mig, manöver, rätta till!

  31. 31 Andante februari 25, 2009 kl. 19:14

    Flera förfasar sig över att Kronprinsessan gifter sig med en ofrälse. Påpekas bör att släkten Bernadotte inte är adlig!

  32. 32 Carl Albert februari 25, 2009 kl. 23:20

    Ett eminent inlägg!
    Nu åkte bloggen in i min RSS läsare.

  33. 33 Fredrik T februari 28, 2009 kl. 13:50

    Jag tillåter mig att besvara den fråga herr Söderbaum ovan ställer till signaturen ”Alicia”.

    Danmark har haft samma dynasti – huset Oldenburg – på tronen sedan 1448. Samma dynasti har under samma period – med undantag för åren 1814-1905 – på ett eller annat sätt regerat i Norge; först genom personalunion och sedermera genom ett eget utgrenat kungahus.

    Spanien hade beklagligt nog ett uppehåll i sin monarki 1931-75, men den dynasti som därefter återkom på tronen – huset Bourbon – är samma som tidigare regerat där sedan 1701 (och som i sin tur är en gren av huset Capet, vilket försåg Frankrike med kungar alltsedan år 897).

    Vill man hårdra litet kan man även räkna det brittiska kungahuset som äldre. Ätten Sachsen-Coburg-Gotha (under !.a världskriget omdöpt till Windsor) kom i och för sig på Englnds tron först 1901 men hade regerat i Tyskland långt dessförinnan som en gren av den urgamla härsardynastin Wettin (från år 1089 markrevar av Meissen, sedermera kurfursta, kungar m m)

    Fredrik Tersmeden
    arkivarie

  34. 34 Söderbaum februari 28, 2009 kl. 18:08

    Tersmeden: Jag trodde det räknades som att huset Glücksborg regerar i Danmark, men det verkar som jag haft fel i detta. Den Oldenburgska linjen är dock bruten på den manliga sidan, som traditionellt avgjort vilket hus som regerar.

    Kungahuset Windsor har inte regerat i England i mer än 100 års tid, precis som du säger. Spanien har inte en obruten monarki utan nuvarande regenttid för kungahuset är bara 35 år gammal.

    Det innebär alltså att Sverige enligt traditionellt synsätt har det kungahus som suttit längst på tronen i Europa. Om man inte ser riktigt så traditionellt på saken så har väl också Danmark en obruten kungaätt från Gorm den Gamle på 900-talet.

  35. 35 Robin mars 2, 2009 kl. 9:35

    Skytte,

    Vi är off topik, men det är vansinnigt kul… (jag vet inte annars var vi ska debatera det?)

    Jag förstår att du stödjer motståndet mot nazister och att vi befinner oss på en rent juridisk anlys av huruvida domarna var retroaktiva. Mitt svar är därför ofärgat av den underliggande domens glödheta ämne.

    Det du säger stämmer för svensk juridik ur en liberal skola, men inte ur en konservativ.

    Enligt Russel Kirk (en av de största onservativa tänkarna i USA) asmt Burke (en av de främsta konservativa tänkarna) kan konservatism ges i 6 punkter, varav den första är tron på en naturrättslig ordning även vad gäller rätten. Då utgår man ifrån att det finns en universiell rättvisa, som inte är kopplat till eller rum, och står över positivrätt. Därför kan man aldrig lagstifta/straffa retroaktivt enligt naturrätten, därför att rätten fanns alltid där, det var endast en fråga om att hitta/se den.

    Domstolen prövande således handlignarna mot de naturrättsliga principer, som fanns långt innan domstolen fanns.

    När Jackson (huvudåklagaren) således tydligt i sin argumentation som legalbas för domen hänvisar till naturrättsliga rättsbaser och domens erkännande därav, medför det att man inte kan tänka i termer om retroaktivtet. Jacksons argumentation var så skicklig att det gav upphov till en renesans för neonaturrätten.

    Hursomhelst, retroaktivitet frågan leder således vidare till centrala juridiska frågan, angående naturrättens giltighet som
    rättssystem. Många politiska ordningar skulle ta avstånd från detta, men giviet att det är det utmärkande för den konservativarörelsen blir det svårt att föra den debattan utan att ifråga sätta hela den konservativa filosofin och närma sig liberalism

    OM CALLE-F
    Så parallet med referenser till positivrätts eventuella retroaktivitet, skulle vi som konservativa snarare vinna på att göra en naturrättslig argumentation och fråga huruvida kvinner överhuvudtaget kan vara tronföljare. Jag vet inte svaret på den disskursen.

    Bästa hälsningar,
    ”Die hard Reagan fan”

  36. 36 Söderbaum mars 2, 2009 kl. 12:49

    Robin (och Vilhelm Skytte): Till att börja med kan jag tycka att det är en märklig parallell att jämföra ändringen av den svenska monarkins successionsordning med Nürnbergrättegångarna, men det låter sig förstås göras åtminstone såtillvida att Nürnbergrättegångarna är det enskilt bästa exemplet på hur vi i väst har straffat genom retroaktiv rätt. De flesta brott som naziregimen i Tyskland begick var ju varken brott enligt tysk eller internationell rätt på den tiden, så det kommer länge att förbli en av västerländsk historias viktigaste rättshändelser. Dess extrema tilltag (redan att en protestantisk åklagare vände sig till naturrätten tycker jag som katolik är intressant) för att rätt till sist skulle bli rätt, är dock just ett undantag som måste förstås som sådant och i ljuset av en extrem situation till följd av en mängd extrema händelser. Redan i detta känns det ganska oproportionerligt att det skulle finnas någon proportion i tilltaget att ANSE den nya successionsordningen i en arvsmonarki som att den gäller retroaktivt.

    Men låt mig då också säga några ord om Nürnbergrättegången och konservatismen, utifrån dina kommentarer.

    De 6 punkter för konservatismen som du hänvisar till är Russell Kirks, och Russell Kirk markerade den amerikanska konservatismens återvändande till de burkeanska rötterna efter en ganska långvarig kapsejsning på liberalismens böljande ocean. Det är därför inte korrekt att tillskriva Burke dessa 6 konservativa principer, men de har framvuxit i Burkes efterföljd inom den anglikanska konservativa idétraditionen. Den anglikanska idétraditionen som alltså drar åt liberalkonservatism skiljer sig från den kontinentala som drar åt socialkonservatism, bl.a. i synen på staten och i synen på universella värden. Inom liberalkonservatismen är man mera emot staten och för universella värden, inom socialkonservatismen tvärtom. Det där med universella värden är möjligen en naturlig följd av att den engelskspråkiga världen aldrig har varit nationsbunden och istället varit imperiebetonad. Det finns alltså inte ett entydigt stöd i konservatismen för universella värden. Såvitt jag kan se förespråkar inte heller Burke universella värden, snarare stödjer han ju både de amerikanska koloniernas och Indiens frigörelse från Storbritannien och han kritiserar den franska nationalförsamlingens initiativ till vad som sedermera blev doktrinen om de mänskliga rättigheterna.

    Naturrätten är dock en hävdvunnen del av västerländsk kultur, och givet den västerländska kontexten finns det ingenting märkligt ur konservativ synpunkt att använda den för att komma åt en människofientlig, revolutionär och imperialistisk rörelse när man slutgiltigt har avvärjt hotet mot den egna samhällsordningen och kulturen från en sådan regim.

  37. 37 Giulia G.M. mars 2, 2009 kl. 23:32

    När jag började att läsa lite om denna intressanta debatt tyckte jag att det var märkligt att många svenska republikaner inte alls tycker att det handlar om ett exempel på retroaktiv lagstiftning.

    Nu har jag förstått att det beror på hur man berättigar konungens makt (eller, snarare sagt, upphöjda ställning, för han har inte längre någon reel makt att tala om):

    Härstammar monarkens upphöjda ställning enbart ur (den skriftliga) grundlagen eller också ur äldre seder och traditioner? Vad kommer först: statsskicket eller grundlagen? Och, slutligen, finns det, inom ett givet statsskick, några oskrivna, grundläggande seder, traditioner och grundprinciper som utgör grunden för, och ”kommer före”, det skriftliga dokumentet som kallas ”grundlagen”? Finns det också en djupare ”oskriven grundlag” som man inte kan ändra utan att helt byta statsskick?

    Dessa är (för mig) svåra rättsfilosofiska och statvetenskapliga dilemman som jag tyvärr inte alls är insatt i. Jag skulle därför vilja ställa ett par frågor till er, kunniga läsare:

    Jag har råkat läsa like grann om Uppsalaskolan och den skandinaviska rättsrealismen. Jag har också läst (jag vet dock inte om det stämmer) att det moderna svenska rättssystemet grundar sig ganska djupt på dessa rättsrealistiska uppfattningar. Slutligen har jag också läst att, i dagens Sverige, är rättsrealismen den dominanta och praktiskt taget obestridda, oemotsagda rättsfilosofiska teorin.

    Jag undrar om det som jag har lärt mig av mina sporadiska läsningar verkligen stämmer och hur de svenska konservativa ser på rättsrealismen. Pågår det en debatt kring detta ämne? Och är inte just rättsrealismen som utgör det största hotet mot den svenska monarkin? Men, om det stämmer att den svenska grundlagen och det moderna svenska rättsystemet bygger på denna rättsfilosofi, vilka chanser har den svenska monarkin att överleva?

    Tack på förhand och förlåt om mina funderingar och frågor låter naiva eller absurda.

  38. 38 Giulia G.M. mars 2, 2009 kl. 23:37

    Jakob:

    Naturrätten är dock en hävdvunnen del av västerländsk kultur, och givet den västerländska kontexten finns det ingenting märkligt ur konservativ synpunkt att använda den för att komma åt en människofientlig, revolutionär och imperialistisk rörelse när man slutgiltigt har avvärjt hotet mot den egna samhällsordningen och kulturen från en sådan regim.

    Intressant påstående: Det besvarar delvis en av mina frågor!

  39. 39 Giulia G.M. april 8, 2009 kl. 13:44

    Jag har läst lite mer om detta och inser att det som jag skrev var fel. Det finns dock ett förbindelse, nämligen nihilismen.

  40. 40 Monica Wiegert mars 24, 2010 kl. 0:02

    Kronprins Carl Philip avsattes utan anledning av knäppa feminister i riksdag och regering. Kungaparet protesterade flera gånger i TV mot denna befängda grundlagsändring. Veckopressen frossar i clownprinsessan Victoria, som är totalt olämplig som statsöverhuvud. Vi måste kräva att Kronprins Carl Philip får sin kronprinstitel åter. Han är sympatisk och stilig, till skillnad från storasyster. Victoria passar bra som hertiginna av Ockelbo. Leve Kronprins Carl Philip!

  41. 41 Fältmarskalken mars 24, 2010 kl. 17:10

    Monica Wiegert,
    Utifrån ett legitimistiskt perspektiv är Hennes Kunglig Höghet tronföljare, enligt ,den i och för sig beklagliga, ändringen av Successionsordningen, som trädde i kraft 1980. Icke desto mindre är detta en grundlag som stiftas i laga ordning. Redan Hans Majestät Konung Karl XV uttryckte detta i sitt kloka valspråk ”Land skall med lag byggas” och allt annat är främmande i ett rättsamhälle.

    Hur denna situation bör lösas har utvecklats i http://fieldmarchal.blogspot.com/2009/12/om-succesionsordningen.html.

  42. 42 Söderbaum mars 24, 2010 kl. 19:08

    Fältmarskalken: Du får allt piffa till din attityd lite, den här gången har jag ”bara” redigerat i ditt inlägg men blir det alltför mycket redaktionellt arbete så är spamfiltret en bekväm lösning från vår sida. Tack för din förståelse.

  43. 43 Fältmarskalken mars 24, 2010 kl. 19:17

    Då föreslås att Herr Söderbaum även ”piffar till” Monica Wiegerts inlägg. Det passar sig icke att kalla Hennes Kunglig Höghet för ”clownprinsessa” och i detta avseende står jag fast. Denna typ av tillvitelser har inget med saklig argumentation att göra.

  44. 44 Patrik Magnusson mars 24, 2010 kl. 19:24

    Jag brukar inte lägga mig i debatterna kring tronföljden, då jag dels finner frågan lättviktig i jämförelse med andra samhällsproblem, dels är rädd för att en allt för stor fokusering på denna typ av meningsskiljaktigheter skadar såväl konservatismen som monarkin.

    Jag måste dock göra ett undantag i detta fall. Man må ha olika åsikt om vem som bör vara vår tronföljare, men jag tycker att det är att gå över gränsen till det anständiga att, som Monica Wiegert, kalla en medlem av vårt kungahus för ”clownprinsessa”.

    Om en republikan yttrar sig så må vara hänt. Av dem väntar man sig inte bättre. Men från en person som utger sig för att stödja monarkin tycker jag man kan vänta sig lite mera respektfullt sätt att formulera sig än så.

  45. 45 Monica Wiegert april 1, 2010 kl. 15:48

    ”Kungliga högheter” – tillåt mig gapskratta!(Lever vi på medeltiden?)Clownprinsessa är en passande titel på storasyster Bernadotte! De två systrarna, framför allt Vickan, är med sin lyxhunger mycket dåliga förebilder. Handväskor för hundratusentals kronor! Och om det nu ska vara så orättvist ”jämställt” att kronprins carl Philip avsätts utan orsak, så borde i konsekvensens namn kungen och kronprins Carl Philip bära kronor, när Silvia med döttrar bär jättetiaror, fula och otidsenliga. Det är inte de som ska glänsa på nobelfesterna, utan det ska pristagarna göra.

  46. 46 Monica Wiegert april 1, 2010 kl. 15:59

    Jag har aldrig utgett mig för att stödja monarkin, men jag ser hellre Carl Gustaf som kung än Mona Sahlin eller någon av de andra korkade politikerna som president. Och jag accepterar inte den retroaktiva grundlagsändringen, som utan anledning avsatte sympatiske kronprins Carl Philip. Storasyster borde haft den goda smaken och avsagt sig tronföljarskapet på 18-årsdagen. rena farsen blir det nu när vi får en prins af Ockelbo. Jag hoppas kungen lever tills han blir 150 år., för Victoria passar inte som statsöverhuvud. det gör däremot kronprins Carl Philip.

  47. 47 Fältmarskalken april 1, 2010 kl. 18:40

    Till herr Redaktör Söderbaum,
    ”Clownprinsessa är en passande titel på storasyster Bernadotte!”

    Tänker herr redaktören låta dessa opassande trakasserier av Hennes Kunglig Höghet fortgå? Titeln på detta forum är ”Tradition och Fason” och i detta borde rymmas att viss aktning för Kounungahuset.

  48. 48 Söderbaum april 2, 2010 kl. 16:36

    Monica Wiegert: Din kommentar ovan om ”kungliga högheter” osv. uppfattar jag helt klart som både opassande och mer än oseriöst. Att lyxhandväskor överhuvudtaget nämns som ett problem i detta sammanhang är ju rent trams. Tiarornas otidsenlighet är också ett absurt påstående, Sveriges officiella kungakrona tillverkad till Erik XIV:s kröning 1560 är ju knappast heller av modernt snitt. Att ha synpunkter på vem som bör ”glänsa” i jämförelse med kungen, förutom att det finns detaljerade riktlinjer i Nobels testamente för hela Nobelfestsarrangemanget, är även det tramserier.

    Man behöver inte vara en hårdnackad rojalist med arkaiska böjelser för att tycka att argumentation som den i detta inlägg definitivt inte hör hemma i den debatt här i T&F:s kommentarsfält som jag å redaktionens vägnar är måna om att hålla på en vettig och för alla parter någorlunda givande nivå.

    Inlägg av detta slag uppmanar vi dig och andra att undvika. Vi i redaktionen gör allting ideellt här på T&F, och vi lägger inte ner någon större tid på problem vi uppmärksammar – vi hanterar dem, och sedan är vi nöjda. Men då och då kan det vara värt att inför hela läsekretsen motivera hur vi i redaktionen ser på debatten i kommentarsfältet. Det har jag nu gjort ett par gånger den senaste tiden.

    Det är aldrig ”någon annan” som gör en omöjlig i ett visst sammanhang. Det är bara man själv som gör det. Att få förhållningsregler förklarade för sig är en stor ynnest som man ska vara tacksam för. Passar inte förhållningsreglerna när man väl fått dem förklarade för sig, så förstår man också själv att man inte passar i sammanhanget.

    T&F:s förhållningsregler för kommentarsfältet bygger helt och hållet på respektfullhet och sunt förnuft. Inga konstigheter egentligen.

  49. 49 Fältmarskalken april 2, 2010 kl. 16:53

    Herr Söderbaum,
    Ert inlägg ovan länder Er till stor heder.

  50. 50 Monica Wiegert april 23, 2010 kl. 6:57

    Det råder yttrandefrihet i Svea Rige, enligt gammal grundlag.(Trots att lagen bara är avsedd för de Rike!) I praktiken råder det INTE yttrandefrihet, men glädjande nog i denna spalt, vilket hedrar spaltens upphovsman. (Hade det varit en upphovskvinna, så hade inte yttrandefrihet rått!) Men borde det inte diskuteras varför Carl Philip och Madeleine är utsatta för förtal i pressen, medan storasyster Victoria är helgonförklarad. Och varför får vi inget veta om Silvias gamle fästman eller unge Tjabos eskapader, när det är tillåtet att bedriva smutskastning av Jonas Bergström och Madeleine?


  1. 1 Kunglig förlovning « Cavalcare la Tigre Trackback vid februari 24, 2009 kl. 16:03
  2. 2 Too good to be true « Messerschmitt Trackback vid februari 24, 2009 kl. 17:18
  3. 3 Åh, så pinsamt! « Nattens bibliotek Trackback vid februari 26, 2009 kl. 16:21
  4. 4 stefanbergmark.se » Blog Archive » Bastarden från Ockelbo Trackback vid september 27, 2010 kl. 13:15

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s





Organisationer & information


Konservativt Forum samlar klassiskt konservativa runtom i Sverige till diskussion och arrangerar bl.a. en årlig konferens.



Emprons informationsportal Konservatism.se har utmärkta sammanfattningar och fördjupningsmaterial om konservatism på svenska.


Föreningen Heimdal i Uppsala är Sveriges största och äldsta politiska studentförening. Föreningen verkar sedan 1891 för en reformvänlig konservatism.



Sprid ordet... stöd Tradition & Fason på Facebook!

Antal besökare

  • 928,014 träffar
Bloggtoppen.se

Politik bloggar