Amerikansk valrysare återaktualiserad

Det amerikanska presidentvalet från år 2000, där kampen stod mellan George W. Bush och Al Gore, har blivit aktuell igen. I början av maj har nämligen filmen Recount premiär i Sverige. Med skådespelare som Kevin Spacey, Bruce McGill och X-files stjärnan Mitch Pileggi skildras den valrysare som det amerikanska presidentvalet 2000 onekligen var. Den ska onekligen bli intressant att se och jag har redan förbeställt mitt exemplar hos Ginza.

Valet 2000 är en favorit bland svenska kulturskribenter. Det heter som oftast att Al Gore egentligen vann valet och det används som belägg för att det hemska landet USA inte bara bombar stackars barn i tredje världen, utan också hade en president som inte ens var legitimt tillsatt. Detta är en djupt orättvis bild. Hade tänkt försöka mig på att i korta drag summera vad som egentligen hände.

Det första man måste ha förståelse för är att USA, likt de flesta andra västländer, har majoritetsvalkretsar. Ja, Al Gore fick fler röster än George Bush i valet 2000 (48,4 procent resp. 47,9 procent). Men det betyder inte att han vann. Majoritetsvalkretsar betyder att varje valområde, i detta fall delstat, är tilldelat ett fast antal kollektiva röster(eller parlamentsledamöter) och att den person och/eller parti som får flest röster i detta område får alla de kollektiva rösterna. På så sätt kan den som får flest antal enskilda röster ändå förlora om de kollektiva rösterna inte är helt jämt fördelade bland de olika valområdena (vilket de sällan är med hänvisning till landsbygdsrepresentation). Men att den som får flest röster inte alltid vinner är absolut inget unikt amerikanskt. Det skedde exempelvis i Norge 2005, där det borgerliga blocket de facto fick fler röster men rösterna fördelade sig så att vänstern fick majoritet i stortinget. Någon kritik mot detta har emellertid inte synts till i svensk press, men det är klart när socialister vinner på ett system med majoritetsvalkretsar så finns det ju ingen anledning till kritik. Värt att notera i sammanhanget är att också Sverige hade majoritetsvalkretsar fram till Arvid Lindmans första ministär, vilket socialdemokraterna motsatte sig in i det längsta.

Men det finns en annan aspekt av det amerikanska presidentvalet 2000 – bortom majoritetsvalkretsar. Valet var otroligt jämt. Till slut hängde allt på Florida. När rösterna väl var räknade så visade det sig att Bush hade vunnit i Florida med en så liten marginal att Floridas vallagar krävde en omräkning. Även enligt denna omräkning var Bush den som avgått med segern. Men skillnaderna var stora mellan det första och andra valresultatet. Demokraterna gick då till domstolen i Florida och krävde en manuell omräkning av rösterna, tidigare hade räkningen skett med maskin. Det beviljades med en deadline på några få dagar. Republikanerna gick då till Högsta domstolen för hela USA för att stoppa den manuella räkningen eftersom den ansågs orättvis då olika countys räknade rösterna på olika sätt. Högsta domstolen stoppade den pågående räkningen i väntan på vidare beslut. Demokraterna yrkade på att få fortsätta räkningen med en ny deadline. Demokraternas yrkande avslogs när Högsta domstolens beslut väl kom. I och med det var det klart: George W. Bush blev den 43:e presidenten av Amerikas förenta stater.

Var det orättvist att inte räkna klart alla röster för hand? Kanske. Men att säga att ”Gore egentligen (…) vunnit presidentvalet”, som expressen, är bara korkat. Bush vann i Florida både i den första och andra räkningen och ledde dessutom över Gore i den tredje och icke avslutade manuella räkningen.

Hur som helst är Recount en välkommen film om en av de mest uppmärksammade presidentvalen i västvärldens historia. Den amerikanska kultur- och filmskaparvärlden brukar vara rätt antirepublikansk så några större förväntningar om politisk objektivitet från filmskaparnas sida ska man kanske inte ha.

Dag Elfström

12 Responses to “Amerikansk valrysare återaktualiserad”


  1. 1 Patrik april 15, 2009 kl. 8:44

    Är det inte så att några delstater delar ut sina elektorsröster proportionerligt? Kom bara att tänka på det, bra sammanfattning annars.

  2. 2 Jason McNamara april 15, 2009 kl. 10:00

    Exakt hur definierar du Hollywood, vad utgör en Hollywood film? Recount är en HBO producerad TV-film och har vad jag vet inget med Hollywood att göra.

    Genomgången av valet missar samtliga kontroversiella beslut som HD tog, förutom det väldigt politiska i att 5-4 beslutet var 5 republikaner på ena sidan och fyra demokrater på andra sidan,så var själva beslutet att ge Florida till Republikanerna grundat på, att en manuellomräkning av rösterna inte skulle kunna genomföras i tid för den deadline som fanns. Anledningen till att man inte skulle kunna genomföra omräkningen i tid berodde på att samma HD tre dagar tidigare hade stoppat den manuella omräkning som hade påbörjats och som man hade hunnit med ifall man inte hade blivit stoppade utav samma 5-4 majoritet i HD.

    Det var alltså samma fem domare som röstade för att stoppa omräkningen som sedemera ansåg att omräkningen inte skulle klara deadlinen. Knappast något att bara rycka på axlarna åt.

  3. 3 Dag Elfström april 15, 2009 kl. 10:15

    Patrik:

    Är det inte så att några delstater delar ut sina elektorsröster proportionerligt? Kom bara att tänka på det, bra sammanfattning annars

    Nä? Det har i vart fall inte jag hört talas om. Men det kan hända att jag har fel.

    Jason McNamara:
    Jag är fullt medveten om att HD stoppade räkningen och att det var anledningen till att man inet han räkna klart, men jag försökte komprimera historieskrivningen maximalt för att ge läsaren en lättläst överblick. Men när jag läser min text igen förstår jag att det kan bli aningen missvisande i det stycket, har redigerat.

    Beträffande Hollywood så har jag omformulerat den meningen nu.

    Dag E

  4. 4 Markus Jonsson april 15, 2009 kl. 10:30

    Patrik:
    Nebraska har det systemet. Därför lyckades Obama knipa en elektorsröst där trots att det är en mycket republikansk delstat.

  5. 5 TB april 15, 2009 kl. 18:57

    Hela vänstern från socialdemokraterna till de extermkommunistiska sekterna på avgrundens rand har USA som sitt alldeles speciella hatobjekt. På alla sätt försöker man hitta något negativt om USA. Så är givetvis också fallet med valet 2000 där endast gällande regler följdes.

    På senare tid har vänsters USA-hat tagit mycket underliga uttryck t.ex. i demostrationen där man helt okritiskt går sida vid sida med Hamas-anhängare.

    Det är också populärt att gapa och skrika om den ”imperialistiska amerikanska invasionen” i Afghanistan trots att även dessa vänsteranhängare borde ha intellekt nog att inse att alternativet till västvärldens skydd är ett talibanstyre.

    Problemt är att vänstern kommer alldelse för lindigt undan i debatten kring dessa frågor.

  6. 6 Populisten april 15, 2009 kl. 19:24

    Jag påstår inte att det var ett felaktig resultat att Bush vann eller att det gick oegentligt till, men betänk om motsvarande hade hänt i en stat i Afrika eller Latinamerika. Då hade hela väldens tidningar varit helt fulla av rubriker om valfusk. En särskilt pikant detalj (men kanske helt ovidkommande) är ju att G W Bushs bror Jeb Bush var guvenör i just Florida vid tidpunkten för valet vilket garanterat hade framhållits som extremt misstänkt i tredje världen. Det hade i alla fall gjorts stor sak av om det varit Mugabes bror (jag hade själv gjort det).

    Återigen: jag påstår inte att det var oegentligheter bakom, men tankeleken att detsamma hänt i ett annat land är ändå spännande.

    Även Maine har för övrigt proportionelig fördelning av elektorsrösterna. Det är föresten ett alldeles utmärkt sätt att slippa få besök av kandidaterna under kampanjen.

  7. 7 Daniel april 15, 2009 kl. 20:35

    Tack för en spännande artikel.

    En grupp mediaföretag gick ihop och gjorde en egen omräkning av rösterna och enligt gällande regler vann Bush när alla röster räknats. Dock skulle Gore kunnat ha vunnit om reglerna för att underkänna valsedlar sett annorlunda ut. ( http://en.wikipedia.org/wiki/Florida_election_recount )

    /Daniel

  8. 8 Jason McNamara april 16, 2009 kl. 8:16

    TB

    Det var ett konstigt inlägg, att valet 2000 inte gick rätt till är en uppfattning många amerikaner har, inklusive mig.

  9. 9 Populisten april 16, 2009 kl. 20:07

    Daniel, jag tolkar Wikipediasidan annorlunda än dig. När samtliga röstsedlar kontrolleras enligt ”Standard as set by each county canvassing board during their survey” så vinner ju Gore med 171 röster. Är inte det vad som borde avses som gällande regler. Eller?

    Roten till allt ont är förstås dessa fördömda hålkortsmaskiner och konstiga valsedlar som man använder. Varför?

  10. 10 Daniel april 16, 2009 kl. 22:26

    Hej Populisten,
    Som jag förstår den texten rör det sig om att varje county i den inofficieall omräkningen avgör sina egna regler för vilka valsedlar som räknas och inte (alltså lättare organisatoriskt men inte konsekvent). De möjligheter som fanns på tapeten var ju domstolarnas defintion eller den som Gore kampanjen anhöll om. Enligt alla tre vann Bush. Sedan vore det ju klart att föredra om de hade en säkrare metod för att rösta när valet blev så otroligt nära. Jag förstår att den svenska metoden kan bli tungrodd när man har så många olika val att rösta i men jag tror ändå att de kan hitta ett bättre sätt än det nuvarande.
    /Daniel

  11. 11 Populisten april 17, 2009 kl. 19:23

    Daniel, frågan är väl vem som avgör vilka röster som ska räknas. Nu hittar jag ingen för mig helt begriplig förklaring på vad en ”canvassing board” är, men förstår det som en slags lokal valfunktion. Om det är ett korrekt antagande så tolkar jag det som att deras definition är den som gäller (och i USAs federala system är det en fullt rimlig tanke att det leder till olika regler i olika counties).

    Numer har de väl slutat med hålkortsmaskinerna. Jag vill minnas att det sas så vid det senaste valet. Dataskärmar och associerat strul har tagit över istället…

  12. 12 dagelf april 17, 2009 kl. 20:56

    Det borde ju faktiskt gå att digitalisera röstningen på något sätt tycker man… att man får rösta vid en dator och klicka på en kandidat. Enklare att samanställa och med mindre felmarginaler.


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s





Organisationer & information


Konservativt Forum samlar klassiskt konservativa runtom i Sverige till diskussion och arrangerar bl.a. en årlig konferens.



Emprons informationsportal Konservatism.se har utmärkta sammanfattningar och fördjupningsmaterial om konservatism på svenska.


Föreningen Heimdal i Uppsala är Sveriges största och äldsta politiska studentförening. Föreningen verkar sedan 1891 för en reformvänlig konservatism.



Sprid ordet... stöd Tradition & Fason på Facebook!

Antal besökare

  • 929,046 träffar
Bloggtoppen.se

Politik bloggar