Visst var Reagan och Thatcher konservativa

DEBATT | Den liberale debattören Johan Norberg förnekar sig inte. På sin hemsida driver han, med anledning av Elise Claesons kolumn i dagens SvD, tesen att Reagan och Thatcher egentligen inte var så värst konservativa utan snarast är att betrakta som liberaler. Det är en slutsats jag inte alls delar och jag tänkte i några korta punkter försöka bemöta Norbergs påståenden.

Om vi börjar med Reagan. Norberg anför som bevis för Reagans anti-konservatism att nämnde Reagan liberaliserade Kaliforniens abortlagstiftning under sin tid som guvernör i nämnda stat. Och visst är det sant. Men Norberg väljer emellertid att medvetet bortse från en kontext och helhet som talar mot hans tes. I fallet med aborterna så var det knappast tal om den fria aborträtt som Norberg förespeglar. Lagstiftningen Reagan införde innebar att en medicinsk kommitté var tvungen att godkänna aborten och det var tvunget att föreligga väldigt speciella omständigheter, läs mer om den aktuella lagstiftningen här. Icke desto mindre så ångrade Reagan sitt beslut senare i livet. 1986 uttryckte han, enligt den konservativa tidningen National Review: America will never be whole as long as the right to life granted by our Creator is denied to the unborn. Samma tidning kallar honom även för the father of the modern pro-life movement. Så var det alltså med Reagans abortliberalism.

Men visst var Reagan konservativ på många plan. Familjefrågorna generellt var en hjärtefråga för Vita Huset under Reagans presidentskap. Han utförde flera direktiv om att staten ska utgå från familjens behov och särställning. Exempelvis denna “Executive Order” från september 1987:  federal agencies must assess the impact on the family when formulating and implementing policies and regulations. Reagans administration tog också fram en rapport med namnet The Family: Preserving America’s Future. I denna går det bland annat att läsa:

Intact families are good. Families who choose to have children are making a desirable decision. Mothers and fathers who then decide to spend a good deal of time raising those children themselves rather than leaving it to others are demonstrably doing a good thing for those children.

Läs mer om Reagans familjepolitik här.

Och visst är det sant att Reagan i olika sammanhang bollat med begreppet ”libertarian”, men alla sådana citat jag sett i ett sammanhang har hänfört sig till den ekonomiska politiken och inte varit allmängiltiga.

Och så var det frågan med järnladyn. Thatcher legaliserade homosexualitet pekar Norberg på. Det kan vi väl enas om att man knappast behöver vara liberal för att göra. Men även Thatcher var med om att liberalisera abortlagstiftningen fastslår Norberg. Och visst var det så. Men detta var ju knappast någon liberal lagstiftning med ”progressiva” svenska ögon. I själva verket var Thatcher förespråkare av en restriktiv abortpolitik. I en intervju med en katolsk tidsskrift förklarar hon sin syn på abort enligt följande: Abortion only applies to the very, very early days, but the idea that it should be used as a method of birth control I find totally abhorrent. Så var det med Thatchers abortliberalism.

Men jag vill hävda att även Thatchers konservatism sträckte sig långt utan för detta. Precis som Reagan var hon en ivrig entusiast av familjen. I ett tal vid en tillställning på ett barnhem uttrycker hon mycket bestämda åsikter om vikten av intakta familjer:

Early in the New Year, when I was doing some visits. I was told by a doctor of a housing estate in his practice where over 60 per cent of the families were headed by single parents. Against such a background, children are in danger of seeing life without fathers not as the exception but as the rule and recently, I read of a school attended by so many children of single mothers that one child whose father had come to see the school play was so embarrassed at being different that she asked him not to come to her school any more. This is a new kind of threat to our whole way of life, the long-term implications of which we can barely grasp.

Hennes försvar av västerländska värderingar kan heller inte underskattas:

The truths of the Judaic-Christian tradition are infinitely precious, not only, as I believe because they are true, but also because they provide the moral impulse which alone can lead to that peace, in the true meaning of the word, for which we all long.

Så var det med den saken.

Dag Elfström

6 Responses to “Visst var Reagan och Thatcher konservativa”


  1. 1 Singoalla Goldberg juli 20, 2009 kl. 13:23

    ”vänsterländska”?

  2. 2 Johan Norberg juli 20, 2009 kl. 13:39

    Hej Dag,

    Jag har inte hävdat att Reagan och Thatcher var liberaler (jag citerade däremot dem själva när de sade att de var det), jag har hävdat att de stod för en ny och mycket mer liberal form av konservatism än deras partier tidigare gjort. Och därmed är de inte särskilt bra exempel på varför högern skulle vinna mer röster om den blev mer konservativ, vilket Elise Claeson påstod.

    Att vara emot familjens sönderfall och att ogilla abort som preventivmedel kan man för övrigt göra även som liberal. Mindre liberalt blir det först om man kallar på statligt tvång för att driva igenom sina åsikter.

    Vänliga hälsningar,
    Johan

  3. 3 Dag Elfström juli 20, 2009 kl. 14:20

    Singoalla Goldberg: Oj, ibland blir det fel. Har rättat nu. Rolig felskrivning🙂

    Johan:

    Jag har inte hävdat att Reagan och Thatcher var liberaler (jag citerade däremot dem själva när de sade att de var det)

    Den intervju du refererar till med Reagan motbevisar i det närmaste din tes. Reagans synpunkter, i nämnda intervju, på exempelvis spelmarknaden kan ju knappast anföras som libertarianska.

    jag har hävdat att de stod för en ny och mycket mer liberal form av konservatism än deras partier tidigare gjort.

    Republikanerna gick inte från konservatism till libertarianism. De gick från flummig socialliberalism till konservatism. Det är väldigt tydligt om man studerar republikanerna på 50-, 60- och 70-talet. Då pratades det till och med om den politiska konservatismens död i USA. Reagan, Buckley, Goldwater med flera blev dess räddning.

    Och därmed är de inte särskilt bra exempel på varför högern skulle vinna mer röster om den blev mer konservativ, vilket Elise Claeson påstod.

    Som sagt: att säga att republikanerna blev mindre konservativa i och med Reagan betraktar jag som ett felaktigt påstående. Och inte så lite fel heller.

    Vad i exempelvis Gerald Ford eller Richard Nixon menar du var MER konservativt än Reagan?

    Och vad i Edward Heath, Thatchers företrädare, var mer konservativt än Thatcher?

    Noter att jag inte frågar efter ”mindre libertarianskt” utan ”mer konservativt” i deras föregångare. Den frågan skulle jag gärna få ett svar på.

    Att vara emot familjens sönderfall och att ogilla abort som preventivmedel kan man för övrigt göra även som liberal. Mindre liberalt blir det först om man kallar på statligt tvång för att driva igenom sina åsikter.

    Att Reagan senare blev en uttalad motståndare mot Roe vs Wade måste ses som att med ”tvång” rätt till något, enligt ditt perspektiv. Normativ politik på dessa områden – dvs att staten på olika sätt uppmuntrar och underlättar det som anses gynna samhälle i sin helhet – förespråkade så vitt jag förstår såväl Thatcher som Reagan.

    / Dag

  4. 4 Patrik M juli 20, 2009 kl. 14:33

    För mig är Thatcher och Reagan goda politiska förebilder just för att de lyckas förena en fungerande liberal (eller som en amerikan kanske skulle sagt – konservativ) syn på ekonomin, med en mycket konservativ syn på lag och ordning, försvar och familjevärderingar, och en i övrigt moderat syn i sociala frågor.

    Om liberaler vill omfamna konservativa ikoner som Thatcher och Reagan så är det väl ett sundhetstecken, och en vink om att det i alla fall finns vissa liberaler som vi borde se mer som vänner än fiender.

    Både liberalism och konservatism är ju otroligt breda tankeströmningar, och lika fel som det är liberalerna att försöka utmåla alla konservativa som moralkonservativa á la den kristna högern i USA, lika orättvist är det att döma alla liberaler efter den socialliberala smörja som allianspartierna nu levererar.

  5. 5 Anarkokonservativ juli 20, 2009 kl. 20:48

    Johan Norberg:

    Konservativa vill inte tvinga folk att leva i familjer – konservativa vill stödja familjer att leva tillsammans.

    Familjen behöver allt stöd den kan få. Sedan akn man diskutera hur det stödet från staten skall se ut – eventuellt kan det vara att inte lägga sig i folks familjeliv t ex men att normativt stödja kärnfamiljen.

    Friheten för ofödda barn att få födas alldeles oavsett om de är önskade eller inte värnar konservativa om.

    Alla har rätt att leva oavsett om andra önskar det eller inte.

  6. 6 Joakim Förars augusti 1, 2009 kl. 20:22

    Reagans konservatism var i alla fall egenartad och inte direkt ortodox (ur ett burkeanskt perspektiv), som George Will har påpekat:

    http://townhall.com/columnists/GeorgeWill/2007/02/11/reagans_conservatism

    Men man kan landa i konservativ politik utifrån skilda utgångspunkter. Reagans människosyn förefaller att få ett naturligare utlopp i liberal eller radikal politik, men hans tankar sökte sig andra vägar. Jag har en känsla av att Will och Diggins drar för stora växlar på vart Reagans utgångspunkter borde ha lett i stället för att beakta hur han faktiskt resonerade.

    Konstitutionens ”checks and balances” har Will missförstått, då han uppfattar folket istället för myndigheterna som objekt för kontrollen, som en del varit snabba med att påpeka. Delvis i alla fall. Till saken hör dock att man medvetet avvärjde direkt demokrati och nöjde sig med en republik (jfr elektorssystemet, kvalificerad rösträtt, tvåkammarsystemet etc.)

    Anarkokonservativ:

    Ifall staten bara normativt stöder familjen är det sant att ”konservativa vill inte tvinga folk att leva i familjer”. Men då är man inte så väldigt konservativ. Om man däremot stöder familjen genom att ge ekonomiska med flera fördelar framom andra levnadsformer så är det bara en gradskillnad till formellt tvång.


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s





Organisationer & information


Konservativt Forum samlar klassiskt konservativa runtom i Sverige till diskussion och arrangerar bl.a. en årlig konferens.



Emprons informationsportal Konservatism.se har utmärkta sammanfattningar och fördjupningsmaterial om konservatism på svenska.


Föreningen Heimdal i Uppsala är Sveriges största och äldsta politiska studentförening. Föreningen verkar sedan 1891 för en reformvänlig konservatism.



Sprid ordet... stöd Tradition & Fason på Facebook!

Antal besökare

  • 928,287 träffar
Bloggtoppen.se

Politik bloggar