En olycka händer så lätt

Pansarskott m/86 - Nu i händerna på FARC

Pansarskott m/86 - Nu i händerna på FARC

Hugo Chavez regim i Venezuela har råkat ut för ett litet missöde. Ett antal pansarskott som landet på 80-talet köpte från Sverige har dykt upp i händerna på den kommunistiska FARC-gerillan i grannlandet Colombia. Både Svenska och Colombianska myndigheter vill nu ha en förklaring av Venezuela hur detta kunnat ske. Vapnen är ju sålda med sedvanligt förbud mot vidareexport.

Under ett års tid har Venezuelanska myndigheter försökt utreda vad som hänt. Det låter ju onekligen mycket märkligt att en gerillagrupp, vars arbete att tas makten med våld i grannlandet Colombia stöds av Venezuelas diktator Chavez, skulle ha fått tag i vapen av just Venezuela. För den misstänksamme ligger det onekligen nära till hands att tänka sig att det är just venezuelanska myndigheter som ligger bakom smugglingen, och att det är därför det är så svårt för dem att förklara det hela.

Lyckligtvis tycks det nu som man från Venezuela har en förklaring. Det hela har helt enkelt inte hänt. Allt är en svensk-amerikansk-colombiansk komplott för att smutskasta det fridsamma Venezuela. Venezuelas ambassadör i Bogota har kallats hem och relationerna mellan länderna är nu djupfrysta. Mera oberoende källor envisas dock med att hävda att två av Chavez generaler spelat en nyckelroll i det hela, och Sverige har nu stoppat all vapenexport till Venezuela, vilket säkert kommer att tolkas som ett bevis på Sveriges delaktighet i komplotten.

Venezuelas vänsterdiktator Hugo Chavez

Venezuelas vänsterdiktator Hugo Chavez

Hugo Chavez har en förfärande meritlista av internt förtryck och aktivt destabiliserande av andra länder. Det är mindre än en månad sedan hans försök att orkestrera en statskupp i Honduras exploderade i ansiktet på honom, och hans marionett tvingades avgå som president. Tillsammans med sina allierade i Ecuador har Venezuela aktivt stött kidnapparna och knarkbaronerna i FARC-gerillan som terroriserar grannlandet Colombia.

I dagarna har Chavez tagit nya steg mot förverkligandet av ett socialistiskt paradis i Venezuela. Han har låtit rita om valdistrikten för att stärka sin position, och stängt ett antal oppositionella radiokanaler. Nya lagar för att få bukt med otyget att oppositionella yttrar sig är på gång. Man får anta att Lars Ohly tar anteckningar.

Att svenska vapen hamnat i händerna på en sådan herre är naturligtvis inte särskilt smickrande, även om dessa vapen såldes på 80-talet. Att svensk vapenexport till Venezuela nu stoppats är därför välkommet. Slutanvändarintyg signerade Chavez är uppenbarligen inte ens värda papperet de är skrivna på, och även om vapnen stannar i Chavez händer, så känns det som fel adressat. Hellre då sälja vapen till länder som Colombia och Honduras som kanske behöver dem för att försvara sig mot Chavez handgångna män.

Patrik Magnusson

Annonser

12 Responses to “En olycka händer så lätt”


  1. 1 TB augusti 1, 2009 kl. 23:05

    Vänstern har en förunderlig förmåga att ikonisera ”nya” vänsterledare var än de dyker upp i världen. De senaste åren är det således Chavez som varit vänsterns ”gullgosse”.

    Nu har dock historien lärt oss att de flesta ”vänstergullgossar” förr eller senare spårar ur.

    Under långeliga tider var både Lenin och Stalin ”gullgossar” för Sveriges Kommunistiska Parti sedermera Vänsterpartiet Kommunisterna Sedermera Vänsterpartiet. Så sent som den 18 augusti 1998 uppträdde Vänsterpartiets ordförande framför porträtt av Lenin och Marx på partiets egna lokaler i Boden. Idag är det sannolikt få, vid sidan av de patetiska sekterna Kommuistiska Partiet (f.d. KPML(r)) och Sveriges Kommunisktiska Parti (konkursade Arbetarpartiet Kommunisterna efterföljare), som ser något positivt med Stalin och Lenin.

    Castro t.ex. var länge en ”gullgosse” långt in i de socialdemokratiska leden. Nu har till och med Vänsterpartiet (åtminstone på pappret och som ett led i processen att framstå som mer rumsrena) på förra årets kongress, efter mycken vånda och lång debatt, förklarat att Kuba är en diktatur.

    Under det tragiska 1968 hörde Mao till vänsterns allra mest omhuldade ”gullgossar”. Även om Kina officiellt fortfarande omhuldar Mao har i princip allt han åstadkom, förutom förtryckarapparaten, rensats bort.

    En annan ”gullgosse” var Kambodjas Pol Pot. Hösten 1976 (folkmordet i Kambodja har då pågått i dryga två år) uttalar sedermera talmannen, Birgitta Dahl i
    OBS-Kulturkvarten följande:

    ”Alla vet vi ju att mycket, ja kanske det mesta, av det som nu sägs och skrivs om Kambodja är lögn och spekulation.

    Det var helt nödvändigt att evakuera Phnom Penh. Det var nödvändigt att snabbt få igång livsmedelsproduktionen och det skulle komma att kräva stora offer av befolkningen.

    Men det är ju inte det som nu är vårt problem. Problemet är att vi faktiskt inte har kunskaper, direkta vittnesbörd, för att kunna avvisa alla lögner som sprids av Kambodjas fiender.”

    Min inte allt för vilda gissning är att ”gullgossen” Chavez kommer att gå precis samma öde tillmötes som tidigare ”gullgossar”, d.v.s. hans eftermäle kommer att bli allt annat än positivt.

  2. 2 Olle augusti 1, 2009 kl. 23:59

    Detta kan vara det mest hyperboliska blogginlägget jag läst på länge. Tanken på Chavez som ”diktator” är givetvis absurd. Senast jag kollade är nästa val i november 2012, vilket tar udden ur dina arguement helt och hållet. Men, jag förstår att det måste kännas tungt för er att arbetare kan få mer makt i sydamerika efter decennier av nordamerikansk imperialism.

  3. 3 TB augusti 2, 2009 kl. 8:52

    Olle:
    Varifrån har du fått att Hugo Chavez är arbetare? Hans bakgrund om jag förstår det rätt är att han officer och har examen från en militärhögskola. Fadern var medlem av ett konservativt parit. Ja, så var det med den arbetarbakgrunden…

    Vidare ledde Chavez 1992 en misslyckad militärkupp mot den då demokratiskt valde presidenten presidenten Carlos Andrés Pérez. Ja, inte ett helt obefläckat demokratiskt förlutet…

    Vidare har han nära kontakter med några av vård världs mest tvivelaktiga regimer bland annat Vitryssland och Lukasjenko, Zimbabwe och Mugabe, Iran och Ahmadinejad samt självklart också Castro och hans kommunistditkatur på Kuba.

    Visst Chavez är folkvald men hans agerende i denna roll som försvarare av demokrati med tillhörande fri- och rättigheter är långt ifrån demokratiskt. Han motarbetar massmedia som in te faller honom i smaken, han ger sig själv oerhört stort utrymme i massmedia (”talk shows” som är längre än maratonlopp) och trixar på olika sätt med konstitutionen för att manövrera ut andra och för att kunna göra sig själv till livstidspresident.

  4. 4 Patrik Magnusson augusti 2, 2009 kl. 9:31

    Olle,

    Du har nog lite mera blygsamma krav än vad jag har på en demokrati. Att man håller val är i och för sig bra, men knappast tillräckligt. Även Sovjetunionen på sin tid höll val, men det gjorde dem knappast till en demokrati för andra i Sverige än VPK.

    Nu skall sägas att Venezuelas val är betydligt mer demokratiska än vad Sovjets var, men själva valprocessen innehåller betydande osäkerhetsmoment. Det finns många indikationer på att fusk förekommit, men inget har bevisats, då oberoende observatörer inte tillåtits övervaka valet på ett rimligt sätt. Att Chavez har stöd av rätt många i Venezuela, om än sannolikt inte en majoritet, ifrågasätter jag inte.

    Även om själva valen skulle ha gått rätt till finns det så mycket annat jag anser att man kan kräva av en demokrati, som inte Venezuela lever upp till. För att bara ta ett axplock av invändningar som Human Rights Watch har:

    •Tvingas alla TV-stationer i landet att direktsända Chavez tal
    •Hotas den som i media sprider ”falsk information” som skadar ”statens intressen” av fängelse
    •Ett antal regimkritiska nyhetskanaler har stängts. Andra motarbetas på olika sätt.
    •Personer som stödjer oppositionen har sparkats från staten och det statliga oljebolaget
    •Stöd från olika sociala program beviljats/nekats efter politiska sympatier
    •Högsta domstolen har förlorat sin självständighet och styrs nu av Chavez
    •Överhuvudtaget koncentreras mer och mer makt hos Chavez
    •Strejkrätten har inskränkts
    •Enskildas rätt att fritt välja fackförening har kringskurits
    •Fackmedlemmars rätt att välja sina representanter har inskränkts

    Jag inser att för vissa är detta kännetecken för en spirande demokrati, men för mig är det raka motsatsen.

    Vill man få något slags mått på Venezuelas demokratiska meriter kan man titta på Democracy Index, där landet 2008, innan Chavez senaste angrepp på yttrandefriheten, får en inte så hedrande 95:e plats, vilket placerar dem som tredje sämst i Amerika, före Haiti och, givetvis, Cuba. Tanken på Chavez som ”demokrat” är för mig lika absurd som det är för dig att se honom som ”diktator”. Framtiden får väl utvisa vilket av våra omdömen som ser fånigast ut.

  5. 5 Olle augusti 3, 2009 kl. 10:12

    TB, visserligen har Chavez tvivelaktiga kontakter, men det har även länder som USA och Storbritannien. Venezuelas samarbeten med diktaturer som Kuba och semi-diktaturer som Iran är givetvis inte moraliskt försvarbara, men jag skulle vilja påstå att detsamma gäller för Englands Pinochet-dyrkande och USA:s nära samarbete med oljediktaturer i mellanöstern (som exempelvis Irak under kriget mot Iran) och högermiliser i Sydamerika. Ett tassande runt diktaturer är inget som är unikt för ”vänsterpresidenter”.

    Patrik Magnusson, jag tror att du, i lkhet med många andra i det här landet, använder blågula glasögon när du tittar på den Sydamerikanska kontinenten. Tänk dig det här: Svenska TV4 deltar aktivt i en misslyckad stadskupp mot den svenska regeringen. Vad skulle hända då? Jo, givetvis skulle regeringen dra in sändningstillståndet utan förhandlingar. Exakt samma sak hände i Venezuela i samband med den antidemokratiska kuppen mot Chavez 2002: En privat TV-kanal vid namn RCTV deltog aktivt i förberedelser och genomförande av kuppen mot den deomokratiskt valda regeringen. Hur gör man som statschef då? Jo, man stänger givetvis ner kanalen. Detta gäller Sverige, Venezuela och USA. Inget konstigt med det.

  6. 6 Patrik Magnusson augusti 3, 2009 kl. 23:00

    Olle,

    Med din TV4-liknelese är jag rädd att du går i precis den blågula fälla du varnar för. Skall vi börja närma oss det som skedde i Venezuela, måste vi lägga in ett antal variabler till, och modifiera ditt påstående. Låt oss säga att vi haft ett misslyckat kuppförsök i Sverige. Statsministern (som själv misslyckades med en statskupp några år innan han valdes till Statsminister) anklagar TV4 för att ha varit delaktig i kuppen, något som aldrig bevisas i domstol. Anklagelsen som sådan tar Statsministern som intäkt för att dra in TV4:s sändningstillstånd. Något år senare drar han även in TV3:s tillstånd, eftersom deras sändningar är kritiska till hans regim.

    TV5 får fortsätta sända, men tvingas i lag direktsända alla Statsministerns tal. Under tiden får Statsministern sin egen talkshow, ”Han Som Bestämmer” i statliga SVT, där han oemotsagd får orera, och slunga anklagelser mot alla som inte stödjer honom. Eftersom detta inte är tillräckligt låter han stifta en lag som ger honom (via HD som han gjort till ett politiskt redskap för sitt parti) möjlighet att åtala och fängsla journalister som publicerar sådant som är ”osant” (gissa vem som definierar vad som är sant?) och ”skadar staten” (gissa återigen vem som avgör vad som skadar staten?). Så passa er på TV5! Nu börjar vi närma oss en hållbar liknelse. Men naturligtvis är det svårt att göra meningsfulla liknelser när skillnaderna ändå är så stora mellan ett land som Venezuela och Sverige.

    Rimligare då vore att jämföra Venezuela med andra länder i Latinamerika, och där framstår som sagt Venezuela som ett av de allra sämsta. Man kan också jämföra Venezuela med Venezuela – så som det såg ut innan Chavez. Långt in på 90-talet ansågs Venezuela vara ett av Latinamerikas mest demokratiska länder. På bara ett decennium har således landet gått från ett av de bästa, till ett av de sämsta i regionen.

  7. 7 TB augusti 3, 2009 kl. 23:20

    Olle,
    Nu gäller denna diskussion Venezuela i dagsläget och i det perspektivet är den av dig påstådda brittiska dyrkan av en regim som gick i graven för 20 år sedan tämligen ointressanta. USA’s stöd för Irak under kriget mot Iran är också något som i dagsläget endast har ett historiskt intresse.

    Chavez visar tydliga tecken på att ”spåra ur” i en riktning som är allt annat än demokratiskt. I detta läge är det beklämmande att han fortfarande ”ikoniseras” även av de delar av vänstern som betecknar sig som demokratisk.

  8. 8 Olle augusti 4, 2009 kl. 3:55

    Jag tvivlar på att RCTV:s medverkan i statskuppen ”aldrig har bevisats”. Det stämmer helt enkelt inte, den gav öppet stöd till kuppmakarna, vilka till och med såg till att tacka den nämnda TV-kanalen för stödet. För övrigt anser jag att det är beklämmande att ni vill att Sverige ska sälja vapen till Colombia – ett land som styrs av en president så insyltad i narkotikaaffärerna att det inte är roligt. 76 fackligt aktiva dog runt om i världen 2008, 49 av dem i Colombia. De dödades av regeringen och högermilisen, samtidigt som Uribe skyller alla inrikesproblem på Chávez. Morden på civila sanktioneras från högsta ort, i veckan blev ett par soldater syndabockar för den medvetna strategi som tvingat tusentals politiskt aktiva människor in i FARC-gerillans klor.

    http://www.svd.se/nyheter/utrikes/artikel_3293995.svd

    Före Chávez’ tillträde styrdes Venezuela av en liten, liten grupp som kontrollerade all media och majoriteten av de viktigaste företagen. Jag tvivlar starkt på att det skulle göra Venezuela till ”mest demokratiskt i sydamerika”. Människor säger det rakt ut: Före Chávez hade inte den lilla människan en röst, bara oligarkerna och de största företagen. Tror du verkligen att en miljon Caracas-bor gick ut på gatorna för att få tillbaka den strötade Chávez av misstag?

    Ang. RCTV blir det väldigt svårt att trixa med TV5 dit och TV4 dit. Kanalen var en del av en komplott som störtade en folkvald regering – 4 år innan valet 2006. Inte ens den mest rabiate av grosshandlare kan se det som ett uttryck för ”demokrati”. Folket valde Chávez, oavsett om hans politik är vettig eller ej. RCTV förtjänar att stängas ner, precis som SvT skulle förtjäna det om den deltog i en revolution mot regeringen.

    TB, jag tvivlar på att USA:s vurm för oljediktaturer i mellanöstern ”endast har ett historiskt intresse”. Pinochets ställning här hög bland de konservativa i England, han är långt mer populär än Pol Pot är i vänsterkretsar (för att anknyta till ditt inlägg om Pol Pot, som också bara har historiskt intresse, eller hur).

  9. 9 TB augusti 4, 2009 kl. 9:06

    Olle,
    Låt mig förklara vad jag menar med historiskt intresse, och här kanske jag inte var helt klar.

    Sedan kriget mellan Iran och Irak har som bekant en hel del annat hänt som styr den politiska agendan. Ur detta perspektiv är detta inte direkt påverkande på dagens situation. Sedan är jag den förste att hålla med om att historien har en stor betydelse för utvecklingen men mer utifrån utgångspunkten varför något blivit som det blivit och därför en viktig erfarenhet att dra lärdom om.

    Detta ger att även Pol Pot är högst intressant ur ett historiskt perspektiv som ger mecket viktiga lärdomar. Att sedan Pol Pot är mer dagsaktuell genom den pågående rättegången i Kambodja är en annan sak.

    Och samma sak med Pinochets Chile, där finns viktiga historiska lärdommar men det är inte dagspolitik.

    Problemt är ju de facto att Chavez kontakter med diverse obskyra regimer inte är historia utan något som pågår. Häri ligger en stor skillnad. En skillnad som gör att Chavez bör betraktas med ett stort mått av skepsis.

  10. 10 Patrik Magnusson augusti 4, 2009 kl. 11:45

    Ja du Olle,

    Jag tror nog inte vi blir överens om hur man skall se på Chavez och Venezuela hur mycket vi än försöker. Jag är fullt medveten om att Venezuela före Chavez var långt ifrån perfekt, men för att vara Latinamerika var det relativt demokratiskt. Det är inte mina privata spekulationer, utan den samlade bild jag fått fram från olika bedömare, t.ex. Human Rights Watch. Sedan beror det ju om man delar deras ”borgerliga” syn på demokrati, eller om man mera lutar åt ”folkdemokrati” och pöbelvälde, vilket värde man tillmäter dessa källor.

    När det gäller TV-bolag och 2002 års kupp, så ifrågasätter jag inte att RCTV på olika sätt i sin rapportering gav sitt stöd till kuppmakarna. Däremot har så vitt jag vet inte deras skuld prövats i domstol. Nu inser jag att detta knappast är ett argument som imponerar på dig, men i en rättsstat, som jag ser det också en oundgänglig del i en demokrati, så är man oskyldig till motsatsen bevisats.

    Det kan också vara värt att notera att andra mediabolag som också stödde kuppen 2002, och som sedan dess rättat in sig i ledet och nu sjunger Chavez lov, inte drabbats av samma besvär med sändningstillstånden. Min uppfattning är att kuppen 2002 av Chavez flitigt används som förevändning för att kväsa all opposition. Håller du inte med presidenten idag, ja då är det nog ett tecken på att du stödde kuppförsöket då, och då har du väl rimligen förverkat alla dina politiska och mänskliga rättigheter för all framtid.

    Slutligen känns det en smula hycklande när den man som själv ledde ett misslyckat kuppförsök så sent som sex år innan han valdes till president, nu upprörs över TV-kanaler som uttryckt sympati för ett annat kuppförsök. Nåja, som sagt, vi ser olika på saken.

  11. 11 Olle augusti 6, 2009 kl. 12:56

    Demokrati före Chávez? Jag citerar Magnus Linton:

    ”Barnen hör till den sorts familjer som slogs ut under den nyliberala epoken – under 1980- och 90-talen hade Venezuela kontinentens snabbaste fattigdomstillväxt – och hade det inte varit för Chávez hade barnen nu inte suttit här, utan sannolikt odlat mer eller mindre kriminella karriärer i informella sektorn.”

    Deomkratisk utveckling och kontinentens snabbaste fattigdomsutveckling? Går inte ihop. Säg vad du vill om Chávez, men hans parti har sett till att avskaffa analfabetismen och har höjt levnadstandarden – samt gett mer makt åt folket genom arbetarråden.

  12. 12 TB augusti 6, 2009 kl. 15:24

    Det kan ju då vara på sin plats att anmärka att nämnde Linton är socialist. Han har varit chefredaktör på vänstertidskriften Arena och också varit redaktör på den syndikalistika tidningen Arbetaren. Med denna bakgrund är väl hans citat föga förvånande.

    Problemet med socialism är att det är ett system som aldrig någonsin förmått att skapa en ekonomi i verklig tillväxt och därför heller aldrig kan utgöra basen för ett välfärdssamhälle. Detta gälled Sovjet och de gamla Öststaterna och Kina före reformerna. Det gäller Kuba och det gäller Nordkorea. Om Chavez fortsätter i sin riktning mot socialism (dessbättre har han ännu inte fått till något enpartistyre) kommer hans ekonomiska socialistiska experiment sluta precis på samma sätt som andra dito, det vill säga i stagnation och tillbakagång.


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s





Organisationer & information


Konservativt Forum samlar klassiskt konservativa runtom i Sverige till diskussion och arrangerar bl.a. en årlig konferens.



Emprons informationsportal Konservatism.se har utmärkta sammanfattningar och fördjupningsmaterial om konservatism på svenska.


Föreningen Heimdal i Uppsala är Sveriges största och äldsta politiska studentförening. Föreningen verkar sedan 1891 för en reformvänlig konservatism.



Sprid ordet... stöd Tradition & Fason på Facebook!

Antal besökare

  • 950,446 träffar
Bloggtoppen.se

Politik bloggar