Daniel Ådin (s) - Politisk lärare
Fortfarande en bit in på det 21:a århundradet finns det på vår jord många människor som lever i ett totalitärt politiskt system. Politisk indoktrinering av skolelever är vardagsmat på platser som Pyongyang, Havanna, Teheran, och Skellefteå. Men vänta nu, tänker ni. Nu skrev väl karlen ändå fel. Skellefteå ligger ju i Sverige. Där bedrivs väl ändå ingen politisk indoktrinering i skolan?
Fel! I den socialdemokratiska enpartikommunen i Norra Västerbotten är det just vad som sker. Den socialdemokratiske kommunpolitikern och gymnasieläraren Daniel Ådin inleder nämligen en fråga i sina skrivningar i samhällsekonomi på detta sätt:
”Den borgerliga regeringen har kört Sveriges ekonomi i botten. Arbetslösheten är hög och ekonomin befinner sig i en djup lågkonjunktur. Eftersom ingen annan tycks vara villig att ta ansvar för ekonomin anmäler du dig frivilligt.”
Om sanningshalten i påståendet kan man ju ha lite olika uppfattning. Mindre ideologiskt rättroende analytiker än herr Ådin kanske skulle hävda att den ekonomiska situationen i Sverige både påverkas av vad som sker i vår omvärld, och av den struktur den svenska ekonomin efter decennier av socialistiskt styre antagit, och att Sverige tack vare Alliansens fasta hand vid rodret klarat sig bättre ur krisen än man kunnat tro. Dessa heretiker skulle naturligtvis om Partiet fick råda botas från denna villfarelse genom s.k. omskolning.
Om det lämpliga i att en lärare bedriver partipolitisk propaganda för sina elever borde däremot inte råda delade meningar om. Fel igen! Läser man kommentarerna till den tidningsartikel som berättar om provet, så framgår det att rätt många försvarar lärarens formulering, och att han själv har svårt att inse problemet med sina formuleringar.
Egentligen är jag inte förvånad. Jag växte själv upp i en kommun med långvarig och stadig s-majoritet, och kommer så väl ihåg min egen samhällsundervisning där betydligt mer flagrant vänsterpropaganda kolporterades ut av läraren, och där protester från elevhåll möttes med ett hånflin och kommentaren, ”Så, anmäl mig då. Vi har ändå egen majoritet i utbildningsnämnden”.
Sedan dess har jag både på universitet och under praktik stött på och hört berättas om otaliga fall där lärare med vänstersympatier lär ut sin ideologi som om den vore fakta, och hånar eller hotar de som vågar opponera sig. Säkert förekommer ibland samma sak med omvända politiska förtecken, och är naturligtvis lika förkastligt, men jag tillåter mig ändå misstanken att detta är ovanligare.
För en Socialdemokrat har inte de demokratiska spelreglerna och ”fair play” på samma sätt som för en borgerlig ett egenvärde. De är redskap för att nå ett politiskt mål, och acceptabla bara så länge de tjänar det målet. För en Socialdemokrat handlar inte politik om att man kan ha olika uppfattningar och perspektiv, som alla är värda respekt. Det handlar om att vissa har skådat den objektiva Sanningen, medan andra är lurade och inte förstår sitt eget bästa. Så vad är det egentligen att bråka om? Ådin har ju bara försökt hjälpa sina elever att komma till insikt.
”Skolan skall vara en spjutspets som formar den socialistiska människan”
– Ingvar Carlsson (s), under sin tid som utbildningsminister 1969-1973.
Patrik Magnusson
Tradition & Fason 
Inte bara ett fenomen i socialistiska kommuner. Jag minns samhällskunskapslektionerna på högstadiet i Danderyd i slutet av 80-talet fyllda av kålsuparteorier avseende det kalla kriget, stenhårt fokus på Vietnam och feminism.
Kontrasten kunde inte varit större när jag efter detta hamnade på en anglosaxisk skola i Schweiz där historieläraren sa att vi fick ha vara nazister, kommunister eller vad vi ville, bara vi kunde vår historia och kunde argumentera för vår ståndpunkt.
Tyvärr verkar den svenska skolan ha tagit över kyrkans gamla roll att fostra goda samhällsmedborgare och bekämpa illäror. Vore bättre om kyrkan (eller vilken organisation som helst) fick fokusera på åsikterna och skolan på fakta.
Denne lärare har begått ett grovt tjänstefel och bör i väntan på utredning omedelbart stängas av. Skolan får under inga som helst omständigheter bedriva politisk propagande på detta sätt.
Det är uppenbart att många socialdemkrater har stora problem med grundläggande demokratiska värderingar. Under sitt långa maktinnehav som först bröts 1976 fick socialdemokraterna allt svårare att skilja mellan sitt eget parti och sin roll som regeringsparti. Organistationer som ingick i ”rörelsen” favoriserades framför organisationer som inte ingick i rörelsen.
Citatet av Ingvar Carlsson ”Skolan skall vara en spjutspets som formar den socialistiska människan” från hans tid som utbildningsminister då socialdemokraterna stod på höjden av sin makt är betecknande. Här fanns synsättet ett tydligt synsätt att socialismen var viktigare än demokratin.
Ett annat flagrant brott mot grundläggande demokratiska värderingar var kollektivanslutningen där socialdemokrater och fack gjorde våld på valhemligheten genom att kräva en aktiv handling från de som inet villa vara medlemmar.
Socialdemokraterna har en hel del att skämmas för när det gäller förhållningssättet till grundläggande demokratiska värderingar. Den socialdemokratiske läraren i Skellefteå visar att problemet alls inte är passerat.
Är det så konstigt?
Har vi någonsin varit närmare den socialistiska utopin?
– Skattetrycket alltjämt hög, kring 50% strecket.
– Feminism härjar på våra universitet, arbetsplatser och hos våra förtroendevalda.
– Mångkultur och kulturell utarmning.
– Kyrkan har i stort sätt ingen funktion som institution och ingen förankring hos medborgaren.
– Politiken & demokratin har degraderats till att handla om a-kassa vs. jobblinje.
– Maktelit som är helt fjärmade från omvärlden. Vinklad press.
– Växande EU som påminner mer och mer om Sovjet för varje dag som går.
– Ingen svensk identitet. Till och med könens identitet ifrågasätts.
– Materialistisk människo- och samhällssyn.
– 7 ljusröda partier.
Lite konservatism i vardagen hade verkligen suttit fint!
Ni har faktiskt fel då ni påstår att läraren har begått tjänstefel. Missförstå mig inte nu, jag tycker det är förkastligt men det är vanligt detta. Detta var på Gymnasie och såsom regelverket är så kan man enkelt säga såhär. På Grundskolan måste en lärare vara objektiv. På Gymnasiet kan han vara partisk, så länge det framgår att det är hans åsikt. det ”Enda” felet här utifrån läroplanen är att han inte skrev ”jag anser att” före. Det är nog snarare det som är problemet att vi har en skola där det är ok att bedriva propaganda på gymnasiet, inte att lärare faktiskt gör det och att det nu äntligen kom upp till ytan.
”Enda” felet här utifrån läroplanen är att han inte skrev ”jag anser att” före.”
Nu är väl inte detta något helt ”trivialt litet fel”. Jag tycker nog det gör ganska stor skilland och hävdar forsatt att läraren omdelbart bör avstängas för tjänstefel.
På gymnasiet hade jag en svenskalärare som nog tillhörde någon av bokstavskombinationerna på vänsterkanten, en produkt av 68. I sin undervisning lyckades han dock vara objektiv och jag hade aldrig några problem, trots att jag i uppsatser och på andra sätt aldrig drog mig för att framföra mina åsikter, som inte heller då var särskilt nådiga när det gäller socialism och kommunism.
Det bör kanske betonas att jag självfallet anser att även lärare måste få vara politiskt aktiva, och att det i detta fall hade varit löjligt av Ådin, som är vice ordförande i kommunfullmäktige, att låtsas vara något annat än sosse.
Men det är en via skillnad mellan att vara tydlig med att man själv har gjort ett ställningstagande, och att framföra sina åsikter som vore de vedertagna sanningar. Det går alldeles utmärkt (om man vill försöka) att t.ex. ta upp samhällsfrågor med ungefär följande vinkling:
”Ja, som ni ju alla vet är jag sosse och tycker si och så i denna fråga. En borgerlig, däremot skulle snarare säga så här…”
I ärlighetens namn skall sägas att Ådin nu offentligt medgivit att hans provformulering var olycklig. Sedan får väl var och en bedöma om detta medgivande kom från hjärtat, eller är en politisk påläggskalvs försök att rädda sin karriär.
Tilläggas bör dock också att det enligt elever och föräldrar inte är en engångsföreteelse, utan något som den aktuelle läraren satt i system. Det var bara det att nu gjorde han misstaget att låta det synas på en hemskrivning, vilket gör det svårt att förneka. Vad han säger i sitt klassrum är ju inte lika lätt att bevisa.
Exakt hur man bör hantera lärarens fall tänker jag inte uttala någon uppfattning om. Jag konstaterar bara att hans arbetsgivare är Skellefteå kommun, och att hans partiKAMRATER styr den med egen majoritet, så det vore nog ytterst naivt att vänta sig några konsekvenser alls.
Däremot torde han nog få en skopa ovett hos arbetarekommunen, inte för hans exemplariska arbete med att forma framtidens socialistiska människa och att värva röster till nästa val, men för att ha blivit ertappad.
Jag menade inte att meningen var trivial, snarare att det enda som saknades var 3-4 ord, själva fenomenet i sig är ”ok”. Man skall försöka i högsta möjliga grad att nyansera. Men till skillnad från grundskolan ser jag inget problem att man är ”politisk” att läraren har en åsikt på gymnasiet, men om det blir direkt påverkan är fel. Indirekt påverkan kan man självklart inte undvika, vissa elever tycker om läraren och vill tycka som läraren. Detta är ok.
Kommer själv ihåg en incident med en klass jag hade då vi gick förbi strejkbrytare och de frågade mig ”Vad tycker du om det där, fy va ?”. Jag blev tyst, (tänkte på om jag fick och uttrycka mig) och därefter nickade jag och sa ”Nej det tycker jag inte om speciellt mycket”. Jag ser sådana här vinklingar som OK, men om de frågar mer är det min PLIKT som lärare att säga ngt i stil med ”Jag tycker inte att det är OK att blockera ett företag bara för att de anställda själva vill bestämma om de är med i facket eller ej. Men det finns ju de som anser att…”
Det är kanske där det stora felet ligger, att det blir onyanserat. Men samtidigt, vet vi inte hur resten av provet var. Det kanske kan tänkas att en fråga med annat perspektiv framkom senare.
Mikael Andersson:
”Jag menade inte att meningen var trivial, snarare att det enda som saknades var 3-4 ord, själva fenomenet i sig är ”ok”.”
Nu tycker jag du leker med ord och näst intill slår knut på dig själv i ditt resonemang. Det är ju just de där 3-4 sakande orden som gör hela skillnaden och det som enligt mitt sätt att se det är frågan om ett ganska gravt tjänstefel.
Det är ingen som förmenar en lärare att ha en åsikt. Om jag återgår till exemplet med min bokstavskombinastionsvänsterinriktade svenskalärare så så höll väl heller inte han tillbaka med åsikter men var då tyclig med att det var just hans åsikter.
Vad det här är frågan om är en lärare som uppenbarligen ser sin yrkesmässiga position som en arena att torgföra sina socialistiska åsikter på. Varje sunt tänkande person inser att den skrivning som användes i provet utgör ett exempel på någon som helt tappat begreppen och respekten för grundläggande demokratiska värderingar. Ja, socialismen är förfärlig…
Ponera att Edin i stället varit sverigedemokrat och torgfört sina åsikter på samma sätt. Nog hade frågan om avsked eller i vart fall uppsägning varit aktuell från dag ett.
Ursäkta, Ådin skall det vara!
Jag håller inte riktigt med där Allianspartisten om att det är en lek med ord. Men man måste försöka leka djävulens advokat och förstå fenomenet. Om det är ett ”lätt misstag att göra” så kan det vara mer ”försvarbart”. Man kan som lärare glömma att skriva ut något, och att då glömma 3-4 ord är en sak. det är fortfarande fel men kanske mer förståeligt. Det som skrivs bryter inte mot något annat i vad som skolan har för styrdokument. Och det är säkert på något sådant här sätt som argumentationen från ”försvaret går”. Alla människor har inte självdistansen nog att vara objektiv eller nyanserad.
Ljunggren ger exempel om sverigedemokrat, och där är ju situationen lite annorlunda då det klart och tydligt står i läroplaner och styrdokument att man skall arbeta för tolerans, respekt och inlevelse för andra kulturer o.s.v. Om då en lärare skrivit något i stil med ”Arbetslösheten i Sverige stiger, invandrarna tar svenskarnas jobb då de konkurrerar med lägre löner. Förklara utbud/efterråge funktionen om varför arbetsgivare väljer invandrare framför svenska medborgare” eller något annat märkligt resonemang.
Om Ådin vore sverigedemokrat, hade han icke ens behövt yttra ett dyft av sina privata åsikter för att sparkas. Läs om fallen Jomshof och Nyman i min artikel »Vem förväntar sig självständigt tänkande och intellektuell hederlighet i den antiintellektuella inskränkthetens land?».
Mikael Andersson:
”och att då glömma 3-4 ord är en sak”
Jag tycker det är märkligt sätt att resonera att mäta misstagets grad i antal ”bortglömda” ord. Det är ju t.ex. väldigt stor skillnad mellan att skriva:
”Jag tycker vi skall utvisa alla invandrare”
och
”Jag tycker inte vi skall utvisa alla invandrare”
Och där är det bara ett ord som felar.
Sedan vore det synnerligen naivt att tro att läraren i detta fall ”glömt” lägga till orden ”Jag anser”. Det är klart att det var medvetet. Även om han hade gjort det tycker jag faktiskt inte att det varit ok i det fallet. Vad han tycker eller inte tycker om regeringen är inte relevant för frågan.
Hur skulle det se ut om jag ställde följande fråga till mina samhällselever:
”Jag anser att regeringens huvudlösa besparingar på försvaret är landsförrädiska. Ge utifrån det du lärt dig om olika teorier om det internationella systemets funktion förslag på hur Sverige kan öka sin säkerhet, och beskriv vilka för- och nackdelar din föreslagna lösning kan tänkas få.”
Den första meningen, ehuru korrekt försedd med reservationen att det är min åsikt, är fullständigt irrelevant för frågan. Än värre riskerar den att leda, eller skrämma eleverna att välja den lösning de på goda grunder tror jag gillar, snarare än att tänka själva.
Hur många elever på Ådins prov tror du vågar föreslå skattesänkningar och avregleringar på arbetsmarknaden som lösningar på den ekonomiska krisen? Finns det någon chans att få bra betyg på provet utan att ha med ökade bidrag, skattehöjningar och förstatligande av bankväsendet i sitt recept?
”Och det är säkert på något sådant här sätt som argumentationen från ”försvaret går”. ”
Nja, försvaret har nog snarast tagit sitt avstamp i att agerandet var riktigt eftersom a)det Ådin säger är sant och b)det är bra om han kan värva röda röster så vi får regeringsskifte.
”Alla människor har inte självdistansen nog att vara objektiv eller nyanserad.”
Nej, där har du ju dessvärre rätt. Men då ska man ta mig f*n inte vara lärare! Då får man ta jobb på bruket eller något liknande istället. Då kan man stå där och argumentera för pappersbalarna bäst man vill, utan att det gör någon skada.
I Ådins fall blir det säkert inga problem. Han lär vara något av påläggskalv inom partiet, och är säkert snart heltidsanställd politiker. Och då är det faktiskt helt ok att bedriva propaganda på heltid.
För undvikande av missförstånd om vad läroplanen säger så är detta ett utdrag ur läroplanen för gymnasieskolan:
”Undervisningen ska vara saklig och allsidig. Då värderingar redovisas, ska det alltid klart framgå vem det är som står för dem.”
Mikael Andersson:
Har lite svårt att förstå varför du lägger denna möda på att bortförklara den socialdemokratiske lärarens flagranta brott mot läroplanen för gymnasieskolan. Enligt Patriks citat säger denna:
”Då värderingar redovisas, ska det alltid klart framgå vem det är som står för dem.”
Kan det vara mer klart uttryckt? Och varför skulle man tro att en denne lärare (…ett yrke där utövarna väl ändå får anses ha en relativt god intellektuell förmåga) skulle ”glömma” att redovisa att han skriftligen glömde att ange att det var fråga om värderingar.
Mikael Andersson, handen på hjärtat, tror du verkligen på detta själv?
Det är då härligt vad vissa kan komma undan med saker..
Jag kan också tycka att det är märkligt att nationalism ska ses som rena tabu i bl.a skolan, personligen ser ja det som en rätt sund inställning att se på nationen(om det inte dras iväg till det extrema dvs).
Mvh
Javisst är det så, om man inte kan ha självdistans och vara objektiv samt nyanserad så är kanske inte yrket att förmedla kunskap objektivt ett bra karriärval.
Jag själv är per naturen av den åsikten att socialdemokrater skall misstros, men jag har också en vilja att försöka förstå ”motståndaren” och försöka finna en logik, förhoppningsvis av godo i deras agerande. Det finns massa ”kansken”, och oklarheter. Precis som vi inte kan dra slutsatser från en statistisk undersökning utan att veta hela undersökningen så behövs agerandet här sättas in i en kontext. Kan det ha varit så att det var ”slarv?” Kan det ha funnits frågor innan som förtydligade ? Jag vet att jag hade på universitet en uppgift att förklara varför demokrati var dåligt, och då hade jag på FÖRUTVARANDE info ”För att stimulera intelektet och visa prov på kritisk analytisk förmåga så består denna övning att argumentera för något som går emot politiskt korrekthet, utifrån idéskaparna från historien skall du:” …
Jag kan läroplanen och styrdokumenten väldigt väl, har studerat dem ingående och arbetat utifrån dem.
Jag tror inte att denna lärare var omedveten om sitt misstag, (men jag kan ej heller utesluta det) jag har sett för många fall av propaganda (men oftast från marknadsliberaler faktiskt i rollen som SO-lärare) i skolans verksamhet för att tro något annat. Men samtidigt vill jag inte bli åskådaren på läktaren som rycks med av den uppiskade stämningen som på Romartiden vid Colloseums uppträdande. Jag vill inte vara den som skriker efter blod, utan den som funderar ”hur kunde detta hända, och varför, kan det finnas en ursäktande förklaring till beteendet ?”. Och om svaret är negativt på alla, tja då kan väll även jag göra tummen upp och be dem kasta dem åt lejonen.
Mikael Andersson: ”Jag vill inte vara den som skriker efter blod, utan den som funderar ”hur kunde detta hända, och varför, kan det finnas en ursäktande förklaring till beteendet ?”.”
Din vilja att tro alla om gott hedrar dig förvisso, om än den kanske är något malplacerad i detta fall. Jag tycker inte heller att det viktigaste i detta är att ropa efter en enskild lärares ”blod”. Ådin är dessvärre inget unikum. Sveriges klassrum är fullt av små hobbygoebbelsar. Det som gör honom unik är att han var klantig nog att ertappas.
Att gå så långt som att leta ursäkter vill jag inte, men förklaringar är intressant att finna. Jag tror att de står att finna i den socialistiska ideologins demokratisyn, och den alldeles speciella atmosfär som måste uppstå i en kommun där ett och samma parti styrt med egen majoritet i åttio år.
Ju mera fakta som framkommer i detta ärende desto mer graverande verkar det. En titt på provet son helhet ger inga förmildrande omständigheter. Snarare förstärks bilden i andra frågor av en vinklad undervisning. Det visar sig nu också att läraren använt samma formulering under tre år (vilket råkade sammanfalla med regeringsskiftet).
Som lärare kan jag ju själv tycka att det vore olustigt om en lärare skulle få sparken allt för lättvindigt, även om man begår fel. Detta tycker jag dock är ett så gravt fall, att det åtminstone borde rendera en varning, och att skolans åläggs att framöver övervaka hur denna lärare bedriver sin undervisning, för att säkerställa att inte samma övergrepp begås igen.
”Jag tror att de står att finna i den socialistiska ideologins demokratisyn, och den alldeles speciella atmosfär som måste uppstå i en kommun där ett och samma parti styrt med egen majoritet i åttio år.”
Mitt i prick! Det är detta som är kärnan.
Det finns andra yttringar av detta fenomen. Valfusk är något vi normalt förknippar med mer korrupta regimer men det förekommer också i Sverige och i de fall det hela uppdagas, ja var återfinns då syndarna? Jo, givetvis hos socialdemokraterna.
Vid senaste valet 2006 plockade en av socialdemkraternas förtroendevalda, en kommunfullmäkteigeledamot, bort Sverigedemokraternas valsedlar. Det hela slutade med en dom på 70 dagsböter för ”otillbörligt verkande vid röstning”.
Vid valet 2002 anordnade Socialdemokraterna ett valmöte på ett älderboende i Hässelby. Hjälpsamma som man var, erbjöd man sig efter mötet att hjälpa till med röstning. Deltagarna uppfattade att detta var enda röstningstilfället som gavs på älderboendet. Problemet var dock att hjälpsameheten inte sträcket sig längre än att bara tillhandahålla socialdemokratiska valsedlar. Även i detta fall slutade det med räfst och rättarting. Påföljden blev 75 dagsböter.
I valet 2002 ägnade sig två socialdemokrater åt organiserat valfusk. Genom att omväxlande vara bud och vittne genomfördes stort antal budröstningar i Rinkeby. I valdistriktet Spånga återfanns deras namnteckningar på 18 av 34 budröstningar. Ett problem här var att 28 av dessa 34 inte svenska medborgare och alltså inte röstberättigade i riksdagsvalet. Detta fall gick till valprövningsnämnden som dock fann att fusket inte var tillräckligt stort för att valresultatet skulle ha påverkats. Slutsatsen blev att valet inte behövde göras om.
Det finns ett stort antal exempel inom de mest skillda områden där socialdemokraters förvridna demokratisyn visar sig. Lärare Ådin är ett av dessa fall, valfuskfallen är andra fall och dessvärre kan listan göras mycket längre.
Då detta är en fråga om grundläggande demokratisyn är det viktigt att den kommer upp till ytan och att socialdemokrater konfronteras med den.
Patrik Magnusson du skriver att om man ser på provet som helhet. Vart kan man se provet som helhet ? Hade varit mycket intressant att se och läsa för att få bilda sig en uppfattning som inte är skapad av media allena. En varning skall läraren självfallet få, och tycker proven skall godkännas av annan lärare i annat arbetslag under prövoperiod om fallet är så självklart form av propaganda som det framstår.
Socialdemokrater är för demokrati, så länge majoriteten av väljare är socialdemokrater – Är det kanske så enkelt ?
”Socialdemokrater är för demokrati, så länge majoriteten av väljare är socialdemokrater – Är det kanske så enkelt ?”
Absolut ligger det något i detta. Nu kanske det för lite för långt att anklaga Socialdemokraterna som parti för att inte vara demokratiförespråkare. Dock har deras långa maktinnehav medfört att det finns socialdemokrater som har mycket märkliga demokratiska värderingar, en av dessa är läraren Ådin.
En del i detta är den socialdemokratiska mytbildningen att partiet skulle vara något speciellt och vara något mer än andra partier.
Endast en enda gång har socialdemokraterna passerat 50 procentsgränsen vid riksdagsval, och det var 1968. De senaste 20 åren, med undantag för valet 1994, har partiet legat under 40 procentsgräsen och får vi tro på opinionsundersökningarna så är det snaras så att socialdemokraterna är ett 30-35 procents parti.
Av Sveriges 290 kommuner har socialdemokraterna egen majoritet i endast 23. Det finns 63 kommuner där socialdemokraterna har mindre en 30 procent och bland dessa finns den överlägset största kommunen, Stockholm, där partiet har knappa 25 procent.
Det är verkligen hög tid att överge myten om att socialdemokraterna skulle vara ett speciellt parti. Det är denna myt som får lärare Ådin och andra att agera som de gör, långt ute i demokratins gränsmarker och ibland också på andra sidan gränsen.
Mikael Andersson:
Tyvärr har inte heller jag lyckats lägga vantarna på provet. Det jag har hört om det, utöver den nu rikskända frågan är att ytterligare åtminstone en fråga har innehållit röd vinkling:
http://www.kristianstadsbladet.se/article/20091105/DUVEBORN/711059879/1030/Tivoli/&/Elever-ar-mer-an-valjare
Ibland kan det dock vara nog så viktigt vad som inte sägs. Hade provet innehållit någon fråga som varit det minsta vinklad åt annat hål, eller något sammanhang som kunnat ge frågan en annan betydelse än vad den nu fick, så är jag säker på att läraren själv, eller någon av hans tillskyndare i partietablissemanget hade framhållit detta i sitt försvar.
Men inga sådana försök har gjorts. Försvarslinjen har utgjorts av följande punkter:
* Provet är tre år gammalt, och läraren hade bara glömt att formulera om sig [Exakt vilken förmildrande omständighet det skulle vara att provet använts i tre år förstår jag inte]
* Alla vet ändå att läraren är sosse
* Provfrågan ligger i linje med den jargon läraren har i klassrummet, där han gillar att provocera [Känns inte heller direkt förmildrande]
* Det är fel av alliansen att göra politik av detta prov [Varför? Jo för att man egentligen inte anser att läraren gjort fel.]
* Oppositionen i Skellefteå är gnällig [Ja, hyllar man inte allt sossarna gör, då ska man bara hålla käften. Det är demokrati det]
* Det han skriver i provet är ju sant [Nej, och det var ji inte ens teoretiskt möjligt när provet gjordes för tre år sedan. Då hade ju sossarna styrt i 12 år och alliansen bara just tagit över]
Det sätt på vilket agerandet har försvarats, och de argument som framförts, är i mina ögon mera graverande vad gäller sossarnas demokratisyn, än själva provfadäsen.
”Socialdemokrater är för demokrati, så länge majoriteten av väljare är socialdemokrater – Är det kanske så enkelt ?”
Jo, det är nog så det är. Borgerlig valseger brukar ju i sossekretsar jämställas med statskupp.