Konservativ är inte lika med att man är för niqab

DEBATT| I en artikel på Newsmill konstaterar journalisten och filosofen Roland Poirier Martinsson att man som konservativ också är positivt tillåtande när det gäller förskollärares bärande av niqab. När jag läste artikeln blev jag förvånad.

Efter en andra genomläsning ersattes min förvåning av stark irritation. Och en helt annan uppfattning än den ultimativa som artikelns resonemang slutar i: att om man är konservativ är den enda rimliga hållningen att argumentera för dagisfröknars rätt att bära niqab. Jag håller absolut och definitivt inte med.

Risken, som jag ser det, med RPM:s uppfattning är att den kan sprida sig bland sökande konservativa. Detta med tanke på den ikon-status RPM tilldelats av ett icke föraktligt antal åsiktsfränder. Vad är det då som är så irriterande? Jo, för det första att RPM gör ett kategoriskt konstaterandde att man som konservativ endast kan ha en enda legitim uppfattning i denna fråga – för att vara konservativ. Givetvis är det inte så. Möjligen i den låt-gå-konservatism som RPM vid ett flertal tillfällen gett uttryck för. I sina delar mycket lik svenska kyrkans förhållande till kristendomen.

Inte för att jag för ett ögonblick tror att jag kan nå upp till den höga nivå i resonemanget som RPM för. Men jag kan varken acceptera eller erkänna förklaringen som RPM ger till motståndet att bära niqab på dagis eller i skolan. ”I de flesta fall tycks det inte vara främlingsfientlighet som ligger bakom den här beredvilligheten att nagga demokratin i kanten. Snarare är det dels en oförmåga att göra en vanlig filosofisk distinktion, dels en ogenomtänkt hänvisning till en bunke ogrundade fördomar om vikten av att kunna se och identifiera människors näsor”. Med min kanske mer jordnära konservatism skulle jag, utan att brista i respekt, vilja säga: trams!

Som konservativ, som demokrat och som försvarare av den individuella friheten tycker jag att det är var och ens ensak att klä sig som man vill. Men denna frihet är precis som annan frihet – den fungerar bäst, och kanske endast, under ansvar. Den klädsel man väljer för att ge uttryck för religiös eller politisk tillhörighet (eller avståndstagande) kan inte, och ska inte, bäras i alla sammanhang.

Klädedräkt med anknytning till politik och/eller religion sänder signaler. Signaler som uppfattas helt olika beroende på vem som är mottagaren. Ett problem med dessa signaler är att de når alla, oavsett om man vill eller inte vill ta emot dem. Vissa tar emot dem med ett gillande, andra precis tvärtom – som en provokation eller som en förolämpning.

Magdalena Andersson (m)

Moderatkvinnornas ordförande Magdalena Andersson har i en debattartikel på Newsmill tagit upp problemet med niqab och burka. Hon konstaterar, enligt min uppfattning, mycket riktigt – att bärande av niqab eller burka medför komplikationer i flera olika sammanhang och inom flera verksamheter. Hon uppmanar till en fundering om det verkligen är lämpligt att välja dessa klädesplagg om man är verksam inom skola, barnomsorg, vård eller äldreomsorg. Och listan kan fortsätta med andra områden; polis, räddningstjänst, militär, domstolsväsen…

Magdalena Andersson skriver:

Kvinnorna som bär burka eller niqab kan kanske lägga klädseln inomhus när endast kvinnor och barn är närvarande. Men vi vill se fler män i förskolan och i skolan. Både som förskolelärare och lärare, men också som närvarande föräldrar. Det betyder att de som väljer att jobba i dessa yrken måste acceptera män som arbetskamrater och som aktiva föräldrar. Då är niqab begränsande. Det är bara så. Alternativet är att det skapas arbetsplatser där män helt utesluts till förmån för kvinnors rätt att bära niqab, något jag inte kan tänka mig.

Respekten för klädval, för religion och livåskådning måste vara ömsesidig. Det är inte bara att ett klädval ska respekteras i bärarens omgivning. Rätten att ta på sig kläder som inte bara signalerar utan rent av skriker ut en uppfattning som för många kan vara respektlös, provocerande, fientlig, ja rent av hotfull, innebär ett stort ansvar. Ansvaret och respekten måste vara dubbelriktad. Något jag inte tycker RPM ger uttryck för i sin artikel. Istället är det en enligt min uppfattning en mycket osund liberal inställning som vår konservative filosof ansluter sig till. Ansiktsuttryck, miner och blickar är i vårt samhälle lika viktiga som röster och gester i den mänskliga kommunikationen. Detta fungerar inte med niqab eller burka.

Det finns inget facit vad som är konservativt. Men min uppfattning är helt klar – vare sig burka eller niqab i vardagen är förenligt med västerländsk konservatism år 2010.

Rolf K Nilsson

3 Responses to “Konservativ är inte lika med att man är för niqab”


  1. 1 Erik P februari 8, 2010 kl. 3:19

    Tack för detta Rolf, håller helt med!

    RPMs analys är känns i det närmasta naiv.

  2. 2 etvisvitae februari 8, 2010 kl. 11:39

    Självfallet är inte det mångkulturella samhället förenligt med konservatismen. Religionsfriheten medför att ingen religion kan göras gällande som norm för lagstiftaren. Det är en knepig situation om man är mån om att bevara svensk hävd.

    Dresscode för särskilda yrken och uppluckrad diskrimineringslagstiftning tycks vara de bästa förslagen. Det förutsätter dock att man tar avstånd från den mångkulturella idén, vilket jag med glädje gör.

  3. 3 Stoller februari 8, 2010 kl. 22:00

    ”Ansiktsuttryck, miner och blickar är i vårt samhälle lika viktiga som röster och gester i den mänskliga kommunikationen”.

    Faktum är att icke-verbal kommunikation är VIKTIGARE i mänskliga sammanhang än den verbala eller skriftliga. Med mimik och kroppsspråk överförs mer och viktigare information än vad som låter sig göras med endast rösten. Detta gäller speciellt i nära och känsliga relationer som exempelvs den mellan barn och skol-/förskolepersonal.

    Dessutom: hur förenligt är det med vårt rättsmedvetande att bli dömda och i övrigt bemötta av maskerade myndighetspersoner?

    Det må vara att det finns rimliga argument för olika hållningar, även ur konservativ synvinkel i denna fråga. Men att liksom Roland Poirier Martinsson gå ut och försöka göra konservativ dogmatik av sina egna (extrema och ogenomtänkta) synpunkter är direkt stötande.

    Det är inte speciellt förvånande att en modern filosof överskattar det talade språket och förbiser alla andra kanaler för mänsklig kommunikation och mänskligt upplevande. Filosofin, med undantag för enkelspårig språkfilosofi, är i praktiken död i västerlandet. Diskutera med en duktig psykolog istället om ni vill ha en mer nyanserad och mångsidig bild av den mänskliga tillvaron. Eller för all del med en duktig präst.


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s





Organisationer & information


Konservativt Forum samlar klassiskt konservativa runtom i Sverige till diskussion och arrangerar bl.a. en årlig konferens.



Emprons informationsportal Konservatism.se har utmärkta sammanfattningar och fördjupningsmaterial om konservatism på svenska.


Föreningen Heimdal i Uppsala är Sveriges största och äldsta politiska studentförening. Föreningen verkar sedan 1891 för en reformvänlig konservatism.



Sprid ordet... stöd Tradition & Fason på Facebook!

Antal besökare

  • 928,014 träffar
Bloggtoppen.se

Politik bloggar