Bomben i Oslo och massakrerandet av de norska socialdemokraternas ungdomsförbund är bland de värsta attentat som drabbat Europa efter andra världskriget. Vad som från början såg ut att vara ett dåd av en islamistisk terrorgrupp visade sig vara något helt annat – en rubbad grönsaksodlare med radikalnationalistisk agenda var istället den som utlöst bomben i Oslo och avrättat ungdomarna.
Anders Behring Breivik blev över en natt världskändis, precis som så många massmördare innan honom. Men han sticker ut från mängden. På Facebook och på nätforum har han kallat sig konservativ och kristen. Därav drar man slutsatsen att han är ”kristen fundamentalist”. Han var också medlem i populistiska Fremskrittspartiet till för fyra år sedan. Därav drar man slutsatsen att han sypatiserar med FrP, fastän han själv tagit avstånd från dem på internet. Det kokas soppa på en spik när det ska slås mynt av människors olycka. Längst av alla går Lisa Bjurwald i Expressen, när hon påstår att hans åsikter stämmer överens med SD:s. SD:s åsikter ges skulden för att en psykopat fullproppad med anabola steroider och efedrin mördar hundra människor. Det är långsökt, magstarkt och osmakligt.
En snabb avsökning av Facebook, kvällstidningar och debattsidor visar på flera absurda slutsatser som dras. Men Lisa Bjurwald vill gärna vara värst, och kopplar in den kulturkonservativa intellektuella tidskriften Axess i terrorattentatet. De ”driver samma linje” som Behring Breivik, menar hon. David Cameron och Angela Merkel är också insyltade, eftersom de offentligt kritiserat det multikulturella projektet som segregerat både Storbritannien och Tyskland istället för att skapa samhörighet medborgare emellan. Kontentan av det hela blir att den som inte ställer upp på multikulturalismens tämligen offensiva krav medverkar till massavrättningar av unga socialdemokrater i Norge. Jodå.
Efter dådet kommer förnumstiga och plikttrogna debattörer att slå oss i huvudet med Europol-rapporten som säger att islamistisk terrorism utgör en tredjedels procent av alla terrordåd i Europa. Och ja, så kan det säkert vara med en väldigt bred definition av begreppet terrorism (enligt rapporten ska 1770 dåd ha utförts mellan 2006-2009). De kommer att peka på det stora antalet ”högerorienterade” dåd i rapporten. Ja, för enligt deras definition är all separatism högerorienterad. Och bland dåden räknas även misslyckade, planerade och avbrutna dåd. IRA stod år 2010 för 124 sådana dåd. PKK och ETA räknas även de in som högergrupperingar i statistiken. Separatister i Frankrike och Spanien stod år 2010 för över 80 procent av terrorismen i Europa, Storbritannien exkluderat. De högerextrema attentaten 2010 uppgick till fyra stycken, samtliga i Ungern. Om man tar på sig tillräckligt skeva glasögon skulle man dock kunna påstå att det socialistiska ETA är en högergrupp. Och det är precis vad som kommer att påstås. Jodå.
Oavsett vilket, är statistiken ungefär lika intressant som frågeställningen vem av Stalin och Hitler som dödade flest. Siffervändande är i slutändan bara just siffervändande. Kampen mot terrorism fortsätter och måste fortsätta att prioriteras. Oavsett om den finansieras av främmande makt, ihopskramlade slantar från beundrare eller en enskild galnings egen kassa. Oavsett om dåden beordras av inre röster, globala organisationer eller utförs på eget initiativ. En blond norrman som beundrar Geert Wilders, tar anabola steroider, ser sig som en modern korsriddare och fyllt hela sin Facebook-profil med obskyr trance-musik dagarna före dådet har lyckats slinka igenom nätet. Det lär Europas säkerhetstjänster ta lärdom av.
Vilken grupp sitter då på skulden den här gången? Svaret är samma som förra gången, och gången före det: De som ser våld mot oskyldiga civila som ett politiskt medel. De som ser sig själv som heliga krigare med rätt att utplåna människoliv. De som i sin skruvade låtsasvärld får 72 oskulder i himmelen eller ett ”rent” Europa genom att våldföra sig på andra, de har skulden. De kommer även fortsättningsvis att bekämpas i kriget mot terrorn. Fremskrittspartiet har inte dödat någon. SD har inte dödat någon. En synnerligen rubbad individ fullproppad med droger och vanföreställningar har gjort det.
Andreas Braw
Tradition & Fason 
Tack. Bjurwalds svada är verkligen häpnadsväckande gemen. Och vi har fått oss en egen Osama.
http://murslev.blogspot.com/2011/07/en-nordisk-osama.html
”… Idag är vi alla uppskakade och förtvivlade. Skakigheten och illamåendet går väl över med tiden, det kommer nya hemskheter som skakar om oss kan man förmoda. Men förtvivlan inför Breiviks dåd kommer vi att känna så länge vi lever, även om värre saker mycket väl kan komma att hända innan vi dör. Det är, eller tycks vara, ett dråpslag mot hela impulsen till en sund nationalism.
Den som nu och framöver vågar höja sin röst för ett svenskt Sverige, ett norskt Norge, ett finskt Finland eller ett danskt Danmark kommer att avfärdas eller rentav demoniseras med ett enda ord: Breivik.”
Pappan
Faktum är att gärningsmannen kunde ha upptäckts före terrordådets utförande.
De transaktioner och den isolerade levnadsstil han förde (enligt hans egen dagbok) stämmer väl överens med de algoritmer som idag används för att upptäcka muslimska terrorister!
Har norsk polis ignorerat terrorhot från högerextrema?
Tydligen har ett mål för aktionen mot AUF-ungdomarna varit Gro Harlem Bruntland som talade till dem tidigare på dagen. Att statsminister Stoltenberg och hans regering var målet för bomben i Oslo är ju uppenbart.
Ser vi på vår egen historia av politiskt våld har vi två mördade ministrar på de senaste 30 åren. Om vi betraktar Sverige och Norge tillsammans så kan man inte låta bli att notera att samtliga som varit mål för dessa aktioner varit socialdemokrater.
Jag tror att de skandinaviska socialdemokratierna måste omvärdera sig. Uppenbart drar de till sig uppmärksamhet på ett klart otrevligt sätt. Kan det vara så att den radikala agenda som de egentligen står för kan väcka reaktioner också av detta slag? Det blir ju oundvikligen ganska inkorrekt att påpeka detta, lite som att spekulera i om våldtäktsoffers klädsel kan ha spelat in, likafullt är det inte oviktigt att fundera över. Särskilt farligt blir denna radikala agenda då den inte alls stämmer med självbilden som folkrörelser. Men jag hajade till då Ali Esbati, all heder och respekt till honom och andra som var med och orkade tala med TV efteråt, talade om de vänner han mist som ”aktivister”. Det kändes långt från folkrörelse.
Någonstans måste självbild och politik enas. Om det innebär en politisk omorientering eller om det innebär att man inser att man är en radikal rörelse befolkad av aktivister är inte min sak. Men rörelser av det senare slaget brukar vara tvungna att ta säkerheten på allvar ett helt annat allvar än folkrörelser.
Ja du Populisten, så judarna måste efter hundratals år av förföljelse omvärdera sig och avsäga sig sin religion? Hitler var på god väg, nu skall populisten slutföra arbetet.
Det kommer med all sannolikhet att finnas mycket att säga om detta dåd och hanteringen av det i sinom tid. Om vilka politiska konsekvenser man kan dra av det, både rörande metoder att förebygga liknande händelser, om vilka politiska grupperingar som eventuellt kan tilldelas någon skuld, och om vad det säger om vårt politiska klimat.
För egen del känns det dock allt för tidigt att börja fundera i dessa banor. Än är det bara känslor av bedrövelse och sorg över det inträffade som dominerar. Det är ett förfärligt, bestialiskt, fegt dåd som denne galning utfört. Jag ser inte det inträffade som ett i första hand politiskt dåd, utan ett verk av en ensam, drogad, galning, men eftersom målet otvivelaktigt var politiskt är det ändå på sin plats att betrakta det som ett angrepp på det demokratiska samhället.
I dessa dagar är mina tankar främst hos alla de som utsattes för galningens våldsamma angrepp, och hos alla de anhöriga till offren för dessa dåd. Det är när man i den ideologiska stridens hetta glömmer den enskilda människan och varje individs unika människovärde som denna typ av omänskliga dåd blir möjliga. Så låt oss aldrig, aldrig, glömma att även de politiska motståndare vars åsikter vi mest avskyr också är människor.
Patrik Magnusson
Kristen och Konservativ
Mållgan,
Om du läser vad jag skrev så ser du att jag påpekade att det finns två val. Antingen ändra politisk inriktning, eller inse att man är en radikal rörelse och därmed inte älskad av alla utan tvärtom avskydd av en inte så alldeles liten andel av befolkningen. Faran är om självbilden inte stämmer med omgivningens syn. Dvs man tror sig vara en av alla älskad folkrörelse och planerar sin säkerhet efter det, men är i själva verket avskydd av många vilket då naturligtvis inkluderar hat från ett litet antal totala vettvillingar.
Men nu gäller det tydligen att vara kollektivt blåögda. I SVD läser jag nåt slags expert påstå att det är obegripligt att ge sig på socialdemokrater om man är mot Islam. Verkligen? Jag skulle vilja påstå att uttalanden av den typen endast visar på en total oförmåga att sätta sig in i hur somliga medborgare tänker. De resonerar fel, men koppling vänster – Islam är ju legio inom extremhögern.
Allt pekar på att detta brott begåtts av en rättshaverist och galning med en fullständigt förvriden världsbild och med alldeles egen begreppsvärld. Skillnaden mellan denne och andra galningar och rättshaverister, det finns dessvärre en hel del sådana, är att han haft förmågan att förverkliga sina skruvade idéer.
Att i detta perspektiv sätta fokus på politisk analys och försöka använda detta för olika egna syften känns främmande. Detta gäller alla oavsett om man har sin förankring på den högra eller vänstra sidan av den politiska skalan, eller om man befinner sig mitt i den.
Släpp därför de näraliggande politiska analyserna och inse istället att detta är en helt ofattbar mänsklig tragedi där oskyldiga unga medmänniskor (…deras politiska hemvist har ingen som helst betydelse i detta) kallblodigt mördats av en vettvilling.
Allianspartisten,
Gott så, men ska vi låtsas som om det likaväl kunde ha varit en scoutsamling han gav sig på? Vettvilling javisst, men inte av typen som slår blint. Attacken var riktad mot socialdemokratin; att ignorera detta är farligt av en massa skäl. Alltså måste vi förr eller senare ta en politisk diskussion.
Populisten,
Jag måste medge att jag inte begriper din argumentation i denna tråd. Skall man tolka dig så att din rekommendation till partier, föreningar och individer är att de skall söka modifiera sina ståndpunkter så att de minimerar risken att reta upp våldsbenägna extremister och dårar? Vore inte det i så fall att kapitulera inför terroristerna?
Ifall detta är ditt budskap är jag helt emot. Jag tycker att socialdemokraterna skall fortsätta att driva den politik som dess medlemmar tror på och sympatiserar med. Att jag sedan tycker att väljarna skall rösta bort den politiken och (s) är en annan sak.
För oss som ogillar sossarnas politik gäller det att vara tydliga att skilja på sak och person, att markera att demokratins spelregler och respekten för människoliv är långt viktigare än politiska meningsskiljaktigheter, och att markera mot de av våra meningsfränder som till äventys skulle ge uttryck för uppfattningen att ett tillräckligt starkt hat mot ett parti legitmimerar extrema aktioner.
”Gott så, men ska vi låtsas som om det likaväl kunde ha varit en scoutsamling han gav sig på?”
Just denne vettvilling skulle nog inte ha gett sig på scouterna, utan det verkar som om socialdemokraterna hade en väldigt speciell plats i hans skeva föreställningsvärld. Vilka nästa vettvilling när ett speciellt hat till är inte lätt att förutspå. Politiker är naturligtvis extra utsatta i och med att de utövar makt och framför åsikter som långt i från alla uppskattar, så de kommer nog alltid att vara extra utsatta.
I Sverige skulle det inte förvåna mig om det i den hatkultur mot alliansen som frodas bland vänstern skulle kunna gro ett frö till en liknande massaker (vänsterpartisten Simon Fors i Pajala kanske är vår näste Breivik?). Men den bistra sanningen är att ingen av oss går helt säker. Att en vettvilling skulle kunna triggas av just scouterna är i vart fall inte omöjligt, eller av klasskamrater, en idrottsförening, eller, ja… vad som helst. Sedan har vi ju islamisterna för vilka vi alla är lovliga byten för en terror som slår helt blint.
Kanske har jag övertolkat dig, och i så fall ber jag om ursäkt. Om dina inlägg bara är ett konstaterande av det tämligen obestridiga faktumet att politiker i allmänhet och sossar i synnerhet lever med en förhöjd hotbild, så finns inte så mycket att invända. Så är det ju.
Populisten,
”Attacken var riktad mot socialdemokratin; att ignorera detta är farligt av en massa skäl.”
Javisst, men det är viktigt att hålla i minnet att detta, av allt att döma, är en enskild galning som projicerat sina idéer mot just socialdemokraterna. Inget talar för att det finns någon organisation bakom. Den ”Tempelriddarorden” som denne vettvilling påstår sig företräda finns nog endast i hans egen skruvade föreställningsvärld.
”Gott så, men ska vi låtsas som om det likaväl kunde ha varit en scoutsamling han gav sig på?”
Jag betvivlar inte en sekund att det finns galningar som skulle kunna ge sig på även ett scoutläger. Kriminalhistorien är full av galningar, som motiverat sina handlingar med än det ena och än det andra, jordiskt som utomjordiskt.
Tragiska mycket näraliggande exempel är dödsskjutningar på skolor där skolmassakern den 20 april 1999 Columbine High School i Colorado, USA, hör till de mera omskrivna. Här miste 12 elver och en lärare livet och flera skadades. Denna tragedi hade i människoliv, nära nog kunnat bli lika omfattande som den norska om de bomber som apterats i den välfyllda matsalen fungerat.
Ett annat exempel inträffade i Finland i november 2007, i en skola i Tusby, där 7 elever massakerades av en galning.
Det vi talar om är sjuka människor som förlorat all känsla för empati och inte har ett normalt mänskligt beteende. Dessbättre är det är ytterst få av dessa galningar som förmår att omsätta sina vanföreställningar i praktiken dock inte alla som vi fick ett mycket tydligt exempel på i fredags.
Patrik Magnusson & Allianspartisten,
Jag inser att jag inte varit helt tydlig här. Det är ett delikat ämne och jag borde tagit fram min guldvåg.
”Om dina inlägg bara är ett konstaterande av det tämligen obestridiga faktumet att politiker i allmänhet och sossar i synnerhet lever med en förhöjd hotbild, så finns inte så mycket att invända. Så är det ju.”
Det är precis detta jag försöker få fram med tillägget att socialdemokratin verkar ha oerhört svårt att ta detta till sig. Deras självbild är, i mina ögon, att de är en närmast opolitisk organisation vilket gör att de står extremt frågande inför händelser som denna och inte tar säkerheten på tillräckligt allvar.
Vi kan inte jämställa denne gärningsman med de galningar som mejar ner folk slumpvis. Utifrån sin egen sjuka världsbild har han agerat oerhört logiskt. Här samlades ALLA Arbeiderpartiets framtida ledare på ett och samma ställe. Där och ingen annan stans slog han till och har därmed sannolikt också lyckats mörda några som annars hade tillhört partitoppen om något decennium.
Säkerheten runt en sådan samling borde ha återspeglat detta faktum.
Populisten,
”Vi kan inte jämställa denne gärningsman med de galningar som mejar ner folk slumpvis. Utifrån sin egen sjuka världsbild har han agerat oerhört logiskt”
Ingenting säger att galningar, eller djupt störda människor som kanske är en bättre beskrivning, måste agera slumpvis eller att de inte kan agera logiskt.
Columbinemassakern, som jag refrerar ovan, var också den noga planerad. Förebilden för attacken var Oklahoma city attacken 1995. Vapnen köptes månader i förväg och som en del i förberedelserna tillverkades inte mindre än 99 sprängladdningar. Detta dåd var mycket långt ifrån något plötsligt och slumpvis infall.
En annan skolmassaker var den på Virginia Tech 2007 då en sydkoreansk student mördade 32 personer. Inte heller denna massaker var någon stundens ingivelse utan noga planerad. Här förekom ett manifest och ett stort antal videofilmer.
Den fruktansvärda händelsen i Norge är, som jag ser det, i första hand verket av en mycket sjuk och störd person som drevs av en lika sjuk politisk agenda som applicerades på en förvrängd världsbild. Att i detta perspektiv göra analysen enbart med ”politiska glasögon”, som nu sker på många håll, blir då väldigt märkligt.
”Säkerheten runt en sådan samling borde ha återspeglat detta faktum.”
Ja den slutsatsen går det ju inte direkt argumentera emot. Inte heller slutsatsen att det finns en viss naivitet hos sossarna där man tror att alla världens människor vill en väl. Samma naivitet avspeglar sig ju i deras försvarspolitik.
Å andra sidan tvingas jag medge att säkerheten knappast var bättre på de MUF-tillställningar jag bevistade på 80-talet. Vilken dåre som helst hade kunnat knata in i våra konferenser och avlossa sin Kalashnikov, utan några större bekymmer. Kanske är det annorlunda nu. Om inte annat kanske det blir det. Att stänga stalldörren när hästen redan smitit är ju en paradgren för våra politiker.
Allianspartisten,
Nu är frågan redan politiserad från vänsterhåll och låter man den sidan stå oemotsagd så kommer slutsatsen att bli att bakgrunden till dådet finns i antiislamiska- och antimultikultiåsikter vilka därför måste bekämpas och förtigas. Av två skäl är detta farligt:
1) Det begränsar den faktiska yttrandefriheten än mer. Visserligen har jag personligen inga problem med Islam, men jag menar ändå att det kan finnas en demokratiskt sinnad (dvs icke-våldsinriktad) och intellektuellt hederlig kritik av ”Islamisk kultur” som inte bara borde få höras i en demokratisk debatt utan till och med kan ge intressanta bidrag.
2) Ju mer den offentliga debatten strömlinjeformas och perifera åsikter förtrycks, ju större blir sannolikheten att de som hyser dessa åsikter tar till andra medel än fredliga.
Enligt gärningsmannen själv kunde han inte acceptera att vänsterungdomar använde våld mot konservativa kritiker av invandring och mångkultur. Han kallade dem för Stoltenberg-Jugend och det var också direkt mot dem han riktade sitt dödliga våld, inte mot muslimer eller invandrare, utan mot S regeringen och S ungdomar.
I Sverige har vänsterungdomar också använt våld och trakasserier mot SD-politiker som kan anses som konservativa och invandringskritiska. Detta politiska våld kan inte accepteras i en demokrati, det var precis denna typ av våld som utlöste gärningsmannens våld i Norge.
Skulle man dra ut på logiken skulle man kunna påstå att gärningsmannen försvarade demokratin med våld, den demokratiske torroristen som Jan Guillou talade om har blivit verklighet. Om man nu får lov att vara lite absurd i denna svåra stund efter detta fruktansvärda terrordåd.
Johnny,
”I Sverige har vänsterungdomar också använt våld och trakasserier mot SD-politiker som kan anses som konservativa och invandringskritiska. Detta politiska våld kan inte accepteras i en demokrati, det var precis denna typ av våld som utlöste gärningsmannens våld i Norge.”
Vad håller du på med, försöker du försvara det värsta massmordet i Norden historia??? Du spelar vänstern i händerna när du försöker dig på denna typ av primitiva och snusförnuftiga resonemang.
Vad vi talar om är en galning som inte drar sig för att kallblodigt skjuta ned en fjortonåring och skjuta vilt mot en sjuttonåring som springer med en femåring i famnen. 68 människor, de flesta unga, sköts utan förbarmande ned, 8 miste livet i bombatttacken. Detta har i grunden inte med politik att göra utan handlar om ren galenskap. Det är så avskyvärt och så fruktansvärt att ord saknas för att beskriva. Ingen frisk människa, höger- eller vänsteråsikter kvittar, gör på detta sätt!
Vad som utlöste denne galnings verk, en person med ett mycket komplext psyke, kan du inte ha minsta anining om.
Populisten,
”Nu är frågan redan politiserad från vänsterhåll…”
Det är just därför jag tycker att man även måste se detta dåd andra håll som inte primärt är politiska. Inte så att frågan inte har politiska dimensioner men främst är den ändå ett vansinnesdåd utfört av en djupt störd människa med helt förvridna referensramar. Därför menar jag att gärningsmannen har mer gemensamt med historiens värsta massmördare, också dessa djupt störda personer, än vad han har att göra med politiska aktivister.
Man ska akta sig för att gradera grymhet och jämföra olika vansinnesdåd men det som framstår som så utstuderat grymt i detta fall är att denne mördare i princip sett var och en i ögonen, många tonåringar, som han sedan skjutit utan minsta skrupler. Den totala saknad av empati som detta vittnar om säger, som jag ser det, väldigt mycket om mördarens mentala beskaffenhet och just i detta perspektiv tycker jag en politisk analys riskerar att bli näst intill ”futtig”. Här är det något annat som är grundproblemet.
Johnny,
Jag ber att få instämma i TB:s kommentar. Det handlar om ett unikt sjukt och våldsamt dåd för vilket det inte finns några ursäkter eller rimliga förklaringar.
Att någon annan gör fel rättfärdigar inte att man själv gör det, allra minst inte om man själv gör något tusen gånger värre. Var och en ansvarar för sina handlingar fullt ut.
Att försöka ursäkta detta våldsamma dåd med ett fåtal vänsterestremisters (till vilka man för övrigt knappast kan räkna SSU eller AUF) våldsanvändning är djupt motbjudande, likväl som vissa sossepolitikers försök att slå mynt av det inträffade för att ta billiga politiska poäng genom långsökta ”guilt-by-association” resonemang mot främst SD är motbjudande.
Självklart är det viktigt att försöka förstå hur en människa kan slå så slint som här har skett, för att förebygga liknande tragedier, men det är nog en uppgift vi bäst överlåter åt yrkesmännen i vita rockar. Jag hör inte till dessa yrkesmän (och ditt inlägg får mig att gissa att du inte heller hör dit) men jag vågar mig nog på en gissning att förklaringarna kommer mer att handla om djupa personlighetsrubbningar än politiska motiv.
Populisten: ”Nu är frågan redan politiserad från vänsterhåll…”
Jo från det hållet tenderar man ju att vilja politisera allting. Det innebär inte att vi måste spela med på deras villkor. Jag uppfattar det snarast som min roll att avpolitisera så mycket som möjligt, och definitivt sådant som faktiskt inte är politiskt till sin natur.
Jag sällar mig till allianspartisten i uppfattningen att detta var ett dåd av en enskild sinnesrubbad människa, förvisso en sinnesrubbad människa med politiska åsikter (vem har inte det), och att det blir närmast meningslöst (för att inte säga motbjudande) att dra några politiska växlar av det inträffade.
Motsatsen till vänsterns politiserande är inte att politisera från en annan infallsvinkel, utan att framhärda i en icke politisk hållning i frågan, en hållning där en gärningsman hålls ansvarig för sina gärningar och får sitt straff, men där vi i övrigt anstränger oss att ignorera gärningsmannen och hans manifest. Killen vill ju ha uppmärksamhet, och kanske påverka politiken med sitt agerande. Det sista jag skulle vilja är att ge honom den glädjen. Må han ruttna bort i glömska och hans dåd få noll och intet inflytande åt något håll på de politiska beslut som fattas.
Jag är medveten om att jag ger mig ut på djupt vatten med min kommentar, jag försöker naturligtvis inte ursäkta detta vansinnes dåd på något sätt, dock så redogör jag för hur gärningsmannen själv motiverade sina handlingar. Jag kan naturligtvis inte rättfärdiga detta vansinniga illdåd på något sätt. Jag är demokrat och tar naturligtvis avstånd från allt politiskt våld.
Allaianspartisten & Patrik Magnusson,
Låt det inte vila nåt tvivel över att jag anser det vara en djupt störd person som utfört detta, inte ens enligt sin egen världsbilds sjuka logik har han handlat hederligt när han skjutit barn och unga. Inte heller bör hans vedervärdiga idéer tillmätas annan plats än i historiens skräckkabinett.
Men vi har sett ondskan verka i världen och måste vara på vår vakt för hur den fortsätter verka. Det är illa om slutsatserna blir ökad konformism eftersom det föder ny ondska (i det lilla och kanske i det stora). Att vi bör vara på vår vakt mot detta är egentligen allt jag vill få fram. Sedan kan man ha olika tankar om hur man då bör agera.
Populisten: ”Det är illa om slutsatserna blir ökad konformism…”
Jo absolut. Den typen av ”guilt by association” som vissa politiker ägnar sig åt idag för att tysta meningsmotståndare är ju motbjudande. Men det är just vad jag menar med att inte politisera det inträffade. Att inte använda Breivik som slagträ åt något håll, utan låta debatten fortgå ”som vanligt”.
Att vissa politiker på vänsterkanten inte klarar av detta förvånar inte, men jag ser det faktiskt mest som deras eget problem. I längden kommer de bara att förlora på detta. Liksom de radikala nationalister som också försöker spela på det inträffade kommer att förlora på det.
De avslöjar sin egen kallhamrade människosyn när de hänsynslöst försöker slå mynt av en mänsklig tragedi som denna. För dessa politruker är offren och deras anhöriga inte människor av kött och blod, utan blott och enbart bönder på ett stort politiskt schackbräde.
”Den typen av ”guilt by association” som vissa politiker ägnar sig åt idag för att tysta meningsmotståndare är ju motbjudande.”
Ja, vore man t.ex. i kamraten Ohlys kläder skulle man av ren sjävbevarelsedrift akta sig för att ge sig in i resonemang av denna typ. Med användande av samma ”guilt by association”-logik kan nämligen kamraten Ohly och hans vänner göras ansvariga för diverse bestialiska folkmord. Ibland kan man tycka att även vänsterpersoner borde kunna tänka något lite längre än vad näsan räcker.
Jag tycker att popuisten är inne på något viktigt. Efter Palmemordet hade man ju trorr att säkerheten kring ministrar höjs. Sedan händer Anna LIndhsmordet. Så detta. Det finns inbyggt i den socialdemokratiska bilden att de har skapat ett så perfekt samhälle att ondska har byggts bort. Därför skulle det vara ett enormt nederlag för dem om varuhus och tillställningar började med den säkerhet som egentligen krävs, d.v.s. beväpnade vakter som kollar de som går in. Detta är rutin och fullständigt naturligt i många länder men i Sverige kan många människor inte tänka sig det. Jämför dialogpoliserna som också skulle prata bort kriminaliteten. Jämför alla möten i skolor som ska prata bort problem. Naturligtvis fungerar det inte, men man vägrar se sanningen i vitögat. Nu återstår att se om säkerheten faktiskt höjs för sosseadeln eller om vi andra också kan få del av denna förmån.
Tyck vad ni vill; detta är i hög grad politik. Hade det funnits beväpnade vakter hade det förmodligen varit betydligt färre döda på aktivistlägret.
Patrik Magnusson,
”Att vissa politiker på vänsterkanten inte klarar av detta förvånar inte, […]. I längden kommer de bara att förlora på detta.”
Det är här jag inte håller med dig. Jag tror tyvärr resonemanget går hem i stugorna.
…på tal om det här med ”guilt-by-association”
Hur kan alla ha missat det?
Det är ju uppenbart, självklart är det Jan Guillou som bär det yttersta ansvaret för dåden i Norge. I sina våldsförhärligande romaner har Guillou genom både Hamilton och Arn framställt heroiska supermänniskor, riktiga ”hejare” på både vapen och dödande. Och Arn var ju tempelriddare…
Mycket väl skriven artikel. Som så ofta förut slår du huvudet på spiken!
Funderar lite på den där rapporten. Vore väldigt intresserad att titta lite närmre på den. Har du den möjligtvis?
Mvh
Christopher
Hade idag tillfälle att åhöra manifestationen på Sergels torg för att hedra de som fallit offer för den norske illgärningmannen. Bland de som här talade fanns herr Gardell, som på ett outgrundlig sätt försökte dra in sitt homosexuella levnadssätt i det hela. Här synes ändå gränsen anständighetens gräns vara nådd. Att på detta sätt utnyttja en sådan oerhört tragisik och sorgesam händelse för sina egna egoistiska syften är så till den grad skamligt och osmakligt att att ord saknas att beskriva.
Har även kommenterat detta på mitt forum:
http://fieldmarchal.blogspot.com/2011/07/herr-gardell-skammer-ut-sig.html
Citat från bloggposten: ”De som ser våld mot oskyldiga civila som ett politiskt medel. De som ser sig själv som heliga krigare med rätt att utplåna människoliv.”
George W Bush?