DEBATT | Den som på senare tid har sett på SVT kan nog inte ha missat den vedervärdiga propagandan för att få lydiga medborgare att betala sin TV-avgift. Propagandan har nu enligt SvD nått nya höjder: ”Basketspelaren Leslie Myrthil sitter och fikar på varuhuset NK i Stockholm när han överraskas av 645 körsångare som sluter upp i en tacksamhetssång tillägnad Leslie och alla de som betalar sin tv-avgift.” Artikelförfattaren berättar att klippet blivit en megasuccé på youtube. Anledningen tror hon vara de genuina känslorna hos alla inblandade.
Sverige är ett märkligt land där sådant här är möjligt. Hur pass mycket överraskning det är i varje enskilt fall kan man förstås diskutera. Ska myndigheten veta var man är måste ju i varje fall någon vän kontaktas. Håller alltså radiotjänst rätt på mina vänner? En kommentator till artikeln tycker att det är värre än Stasi: ” Radiotjänst verkar ha stenhård koll på svenska folket. Vare sej man sitter på jaktpass i Värmlandsskogarna, går på gym i Vasastan eller handlar på Hötorget så kan deras torpeder leta upp en.” Detta verkar ingen förstå och det tycks inte vara några problem att få 645 körsångare att gladligen ställa upp. Utgick det ersättning behöver jag inte säga var pengarna kom ifrån.
Man kan tycka vad man vill om Public Service – TV. Själv börjar jag luta mot att den spelat ut sin roll. Ska man ha en statlig television kvar är det rimligt att den finansieras med skattesedeln som all annan offentlig verksamhet. Mycket få har inte TV eller radio och det är ju mycket som finansieras via skattesedeln som inte alla tar del av. TV-avgifterna är en märklig konstruktion där man betalar för en tjänst man inte beställt. Eller rättare sagt, TV-avgiften ska betalas om jag har en TV, det spelar ingen roll om den är undanställd på vinden. Dessutom är det rakare att beskatta mig, än att ”kräva mitt gillande” (av en tjänst jag inte beställt) genom en i praktiken men inte i teorin frivillig avgift. Jag accepterar att staten beskattar mig – men kräv inte att jag gläds över varje skattekrona jag betalar eller att jag säger som Mona ”det är sexigt att betala skatt”.
Nu vill Radiotjänst med vad psykologerna kallar ”positiv förstärkning” få oss att gilla systemet. Den moderna form av socialistisk lagiskhet som dessa statliga reklaminslag är prov på står mig upp i halsen. Hur kan alla medverkande vara så glada? Är det spontant är det ju att likna vid ett myndighetsövergrepp. Inte har väl Leslie Myrthil bett om att bli uppvaktad av 645 körsångare eller att en statlig myndighet ska hålla rätt på var han fikar?
Staffan Andersson
Tradition & Fason 
Ej heller inte att förglömma deras nya tackfilm (www.tackfilm.se) på nätet, var uti du kan placera ett foto på dig själv, och bli uppmärksammad som en ”världens hjälte” bara för att man betalar en sketen tv-avgift…
Mona Sahlin betalde inte sin TV-avgift och har god chans att bli vår nästa statsminister. Vi vet vad som däremot händer med borgerliga ministrar som inte betaler TV-avgiften. Media med SVT i spetsen inleder mot borgerliga ministrar en häxjakt som gör att de måste avskedas. Sahlins kaos av obetalda räkningar och bedrägerier förminskas istället till att hon bara ”råkat” handla ett toblerone med fel kort och det är väl inte så mycket att bråka om längre?
SVT – ”oberoende” television? – Knappast… TV-avgiften är tvångsbidrag till Partiet med stort P. Det mest rakryggade är därför att inte betala.
”Man kan tycka vad man vill om Public Service – TV. Själv börjar jag luta mot att den spelat ut sin roll. Ska man ha en statlig television kvar är det rimligt att den finansieras med skattesedeln som all annan offentlig verksamhet.”
Det är inte alls omöjligt att teknikutvecklingen bara inom några år kommer att innebära stora förändringar. Traditionell TV kanske försvinner då vi i allt högre grad själva väljer tidpunkten för när vi vill se något. Den naturliga kommunikationslänken för detta är då intranet. Med utbyggd bandbredskapacitet bör också ”direktsändingar” kunna hanteras denna väg. Frågan är då vad som blir kvar av traditionell TV.
I beskrivet scenario är Public Service TV i nuvarande format högst tveksam. Det kan dock finnas ett behov hos samhället att garantera en informationskanal som fungerar för viktig samhällsinformation, t.ex. i olika krissituationer.
Hur som helst har TV-avgiften passerat ”bäst-före-datum” och samhällets behov på detta område bör, som inlägget säger, finansieras gemom skattsedeln.
I det korta perspektivet, med behållen Public Service TV, är det också tveksamt om denna verkligen behöver omfatta två kanaler. En kanal borde räcka för samhällets behov varför en av kanalerna borde säljas.
De gör reklam för sig, helt enkelt. Gör Systembolaget också.
Anledningen till att det är en avgift och inte en skatt är för övrigt att minska risken för politisk styrning. Det är inte för att göra det mer ”rättvist”. Att alla idag har TV är därför i sig inget argument för en skattefinansiering.
”Anledningen till att det är en avgift och inte en skatt är för övrigt att minska risken för politisk styrning.”
Du måste skämta! SVT är ju det mest genompolitiserade man kan tänka sig. Vänstervridningen i dess verksamhet är sedan länge cementerad. Minns bara för att ta ett övertydligt exempel temakvällen med ensidigt hyllande av Fidel Castro för något år sedan.
Fast i och för sig förklarar detta en hel del. Att sossarna som annars älskar politisk styrning av allt möjligt försvarar systemet med ”Fri television” (vilket missbruk av ordet fri!) förklaras naturligtvis av att det inte finns något behov av politisk styrning. SVT leverarerar ju av inre övertygelse precis det Partiet vill ha alldeles frivilligt.
Björn,
Jag förstår faktiskt inte hur avgifter skulle minska risken för politisk styrning. Förklara gärna.
Om du läser noga vad jag skrivit menar jag heller inte att ”rättviseargumentet” är särskilt starkt.
Om man (som man delvis gör) försvarar SVT med ett slags folkbildningsargument så innebär det ju att man hänvisar till samhällsnytta. Fyller Public service det syftet är det inte relevant för skattefinansieringsalternativet om alla inte har TV.
Men det finns ju idag många privata kanaler med allmänbildande innehåll. Inte minst Axess-TV. Och SVT ägnar sig ju till stor del åt underhållning med flamsiga programledare. Därför har den nog spelat ut sin roll. Därutöver har vi problemet som Patrik Magnusson tar upp med den starka vänstervridningen inom SVT.
Jag håller med om att det vore rimligare att dra avgiften på skatten, men att tv-avgiften skulle vara en: ”en i praktiken men inte i teorin frivillig avgift” stämmer ju inte, vare sig i praktiken eller teorin. Det är faktiskt av avgift som man är ålagd att betala enligt lag =)
Det finns en fördel med att ha tv-avgift istället för skattefinansiering av public service: Man kan låta bli att betala tv-avgiften, alltså tillämpa lite civil olydnad. Normalt sett är jag motståndare till det, men i detta fall tycker jag det är berättigat.
Calle:
Visst, det kan vara frestande med civil olydnad men om man tror på rättstaten och demokratin känns det mycket främmande. Vi måste istället sträva efter att ändra regelverken.
Civil olydnad är förknippat med vänstern och dess bristande respekt för demokrati och rättsäkerhet. Genom civil olydnad visar vänstern sitt sanna jag vilket är är mycket upplysande.
Låt därför civil olydnad också fortsatt vara ett verktyg för den odemokratiska vänstern och dess förakt för rättsäkerheten.
Men Rånartjä… Förlåt, Radiotjänst har ju inga politiära befogenheter, så det är bara att säga, att man icke har någon TV-apparat. Då kan det ju så klart gå som i sketchen TV-licens i revyen Cyklar (1985) av Galenskaparna och After Shave.
Varför slösa bort pengar på PS-TV? SVT finns numera på nätet och då kan man välja ut det man vill se. De bästa nyheterna läser man direkt från nyhetskällorna.
SVT är vänstervinklat för att Sverige som offentlig och politisk kultur är det.
http://psyklopedin.org/wiki/R%C3%A5nartj%C3%A4nst
Obegripligt att inget regeringsparti vill skrota statstelevisionen. Eller också säger det ganska mycket om deras vänstervridning. (Och då menar jag faktiskt regeringspartiernas vänstervridning.)
Om tv-licensen görs om till skatt blir det helt tydligt att SVT inte är ”fri television”, utan statens förlängda arm. I Sverige betyder det i praktiken socialdemokratins förlängda arm. Jag tror att protesterna skulle bli stora och att politikernas intresse av en sådan reform är svag.
Avgiften borde vara olaglig. Den innebär nämligen att man tvingas betala för en vara man aldrig beställt. Du har en TV, alltså har du möjlighet att se på SVT, är ett tänkande vars rimlighet ligger i paritet med: Du har en brevlåda, alltså har du möjlighet att ta emot ett företags varor, eller: Du har en mun, alltså har du möjlighet att äta på McDonalds – Betala!!!
Att inte betala sin TV-licens behöver inte vara civil olydnad jämförbart med vänsterns självupptagna och debila aktioner. Det kan vara tecken på en sund känsla för verklig lag och rätt.
SVT har för länge sedan spelat ut sin roll. Lägg ned.
”Civil olydnad är förknippat med vänstern och dess bristande respekt för demokrati och rättsäkerhet.”
Så länge SVT inte ens försöker leva upp till sändningstillståndet, har man ingen skyldighet att betala.
Klicka för att komma åt Tillstånd%20SVT.pdf
De flesta går på gott och ont väldigt långt för att motivera sin existens och förvärv, även politiker. SVT är politikernas, oavsett färg, allra skarpaste verktyg och chansen att de friviliigt skulle överge det är som att få snickaren att skippa sågen.
Genom historien har alltid stater/politiker varit de största skurkarna och de har alltid lagt beslag på media som första punkt på agendan.
Staten/politiker bör ha lika tillgång till media som alla andra, dvs att man får göra sig intressant nog eller starta en egen kommersiell kanal. Det kanske skulle kunna uppväga den kraftiga politiska påverkan som SVT har och Radiotjänst inget tycks känna till.
Artikelförfattaren tycker det är konstigt att få ihop en mass(psykos)kör i Radiotjänsts ärenden och det är det förstås. Men inte i Sverige. SVT speglar tillståndet i vårt land. Vi ser dock att den mur som aldrig fallit gör så i slow motion. Jag är uppväxt med tv 70-talet. Den tid alla barnprogram inköptes från kommunistländer och sossar ville förbjuda parabolinnehav. Vi har kommit lite ifrån det men inte mycket. Medlemskapet i EU har satt begränsningar för de värsta socialistiska avarterna som t.ex löntagarfonder.
Vad gäller att inte betala tvavgift så handlar det om civilkurage och inte civil olydnad.
Ja, jag håller med Erik. Fy fan för SVT som under hela 1970-talet bara köpte in barnprogram från kommunistländer. Det är sinnessjukt som SVT försökte indoktrinera barnen.
Kalle Anka var egentligen producerat i Östtyskland och Knatte, Fnatte och Tjatte är faktiskt inget annat än Stasi-agenter (visserligen maskerade till tecknade ankor). Och det där norska Professor Drövel-programmet, värre kommunistpropaganda får man leta efter. Tre norrmän som tillsammans (fy fan, finns det äckligare ord än tillsammans) letar efter en bortkommen ledare. Och visst hette de Gaus (låter som Gulag om man säger det fort många gånger efter varandra), Roms (låter som Trotskij) och Brumund (misstänkt likt Rosa Luxemburg).
För att inte tala om den där röda jävla dårpippin Hacke Hackspett som flög omkring som en revolutionär och hackade sönder hederliga människors hus, egendom som de köpt för egna pengar. Hacke hade ingen som helst respekt för andras ägande. Gör hackspettspaté av det svinet.
Jag håller med Erik i hans analys av läget. Det är synd att det genomonda SVT finansierar masspsykoser och att kommunisterna har lagt beslag på mediaapparaten.